现代企业制度下的财会机构分设论文.docVIP

　　现代企业制度下的财会机构分设论文 ..毕业 内容摘要：随着我国经济体制改革的深化和现代企业制度的不断完善，独立财权地位业已确定，财务管理的独立地位越来越突出，财务与会计职责分工不明确的弊端越来越明显，从而使现代企业中财务机构和会计机构的分设成为必然趋势。 关键词：财务；会计；财权；分设 经济决定财务和会计，现代企业所具有的产权明晰，权责明确，政企分开..毕业，管理科学的四个特征，无一不与企业的财务和会计紧密联系在一起，要使国有企业经营机制的转换真正落到实处，新的财务与会计的管理模式必须紧密配合，其管理体制、管理方法、管理内容都应适应现代市场经济的要求，随着产权界区的明晰化，财权地位的确立，财务与会计的区别已日渐凸显。企业财务与会计机构的分设成为现代企业发展的需要。 一、财会机构分设的理论基石：财务与会计的区别 现代企业财会机构的合并或分设，从根本上受财务与会计关系的制约和影响。从理论上看，财务与会计具有不同的本质目标，职能和主体，是并列的两个不同范畴，这为财会机构的分设提供了强有力的理论支持。具体地说，财务与会计的区别主要表现在： 1.财务与会计产生的历史背景不同 从财务和会计产生的历史条件和背景看，财务和会计是不同的。会计的产生伴随着人类社会的最初生产活动便开始了，比如，狩猎人员对氏族长交待当天的狩猎数量，“结绳记事”等。而财务是与商品货币经济相联系的一个经济范畴，商品生产和交换及货币的出现，是财务产生的基础。其萌芽是出现在公有财产面临争夺，资源出现稀缺之时，因此，财务的萌芽是与私有产权的萌芽相伴随的，是私产制度的结晶。 2.财务本质与会计本质的区别 会计本质问题是会计理论的关键和核心问题，是贯穿会计理论的主线。受托责任是贯穿会计发展历程的一个灵魂，一种观念，一种学说，“受托责任”突出了会计本质与会计目标的高度耦合，因此说会计的本质是“受托责任”，会计的目标是认定和解除这种“受托责任”。 对财务本质的讨论，主要有货币收支活动论、货币关系论、资金运动论、价值运动论、本金投入与收益论等几种观念，它们从不同程度上反映了财务的某些特性，但都存在不同的缺陷，伍中信教授在充分吸取了以上观点的优点并考虑到现代企业制度的产权思想的基础上，适时地提出了“财权”的概念，并指出“财权流”是现代财务的本质。他指出：财权表现为某一主体对财力所拥有的支配权，包括收益权、投资权、筹资权、财务决策权等（伍中信，1999）。独立财权的确立是现代企业财务区别于传统财务的根本标志，是企业是否真正开展财务活动的标志，也是财务区别于会计的重要“砝码”，因此说“财权流”是对财务本质的重大推进，是现代财务本质的恰当描述。 3.财务主体与会计主体的差异 随着“财权”概念的引入、财务主体与会计主体区别就明显起来。财务主体是指具有独立财权（产权），进行独立核算，拥有自身利益并努力使其最大化的经济实体。而会计主体是指会计信息所反映的特定单位或组织，它规范了会计的空间范围。财务主体必须是会计主体，但会计主体不一定是财务主体。没有独立财权或不具备经济性的会计主体不是财务主体。财务主体显然是在会计主体界定空间范围的基础之上，对该主体是否拥有独立财权和经济属性的再确定。 4.财务与会计在基本职能上的区别 对财务职能的表述，一般认为财务具有筹资、调节、投资、分配和监督等几大具体职能，而前四个职能可以统一归结为资源配置职能，因此我们可以把资源配置职能与财务监督职能并列起来作为财务的两大基本职能，两者的关系是：在资源的配置过程中进行着财务监督，在财务监督过程中进行着资源配置职能，其中资源配置职能是财务的第一大基本职能。众所周知，会计具有核算和监督两大基本职能，但财务的核心内容侧重于资源配置，会计则着重于核算，这是两者区别于对方的两个特殊领域。 二、传统体制下财会机构合一的原因探析 从理论上分析，通过以上财务会计的比较，我们知道财务与会计各有侧重，存在较大的差别，这些差别表明，财务与会计具有不同的性质目标、职能和工作侧重点，它们是两个并列的范畴，不能相互代替，这就从理论上为财务与会计的分设提供了依据。但在传统体制下为什么长期存在财会合一的现象呢？究其原因，主要表现在以下几个方面。 1.财权的独立程度与产权关系的影响 在传统体制下，国家财政的分配关系囊括社会经济生活的各个方面。企业是国家的一个“车间”，企业财务服从于国家财政，会计也是国家驻厂的“核算员”，财务与会计都是为了完成国家任务。企业没有自主权，更没有财权，没有财权的企业实际上就不能成为财务主体，而只是会计主体，这样，企业财务工作由会计包办也就顺理成章。同时，在当时的计划体制下，企业外界投资主体少，产权关系单一，这就使得企业所要面临和处理的财务关系也十分简单，财务风险也无从谈起，因而真正的财务管理的手段