台南市政府采购申诉审议判断书【诉号】-台南市政府.docVIP

臺南市政府採購申訴審議判斷書【】 上列申訴廠商因不服招標機關就「○○景觀平台工程」採購案所為之異議處理結果提出申訴，經本府採購申訴審議委員會（以下簡稱本會）101年4月6日第5次委員會議審議判斷如下： 主文 原異議處理結果撤銷。 事實 緣申訴廠○○公司參與招標機關辦理之「○○景觀平台工程」採購案﹙下稱本工程﹚，不服招標機關將依政府採購法（下稱本法）第101條第1項第10、12款規定刊登政府採購公報，向招標機關提出異議，復不服招標機關異議處理結果，於100年7月6日向行政院公共工程委員會提出申訴，經該會以本會業於100年7月1日成立為由，依據本法第76條第1、3項移轉本會審議，並據招標機關陳述意見到會。 □申訴廠商申訴意旨 請求 原異議處理結果撤銷。 事實及理由 緣招標機關就本工程於99年7月27日公開招標，並於99年8月13日訂立本工程契約。 惟本工程因可歸責於招標機關之事由: 投標前與得標後的地形，地貌不同，申訴廠商請教行政院工共工程委員會，得知可向招標機關要求變更設計、工期，申訴廠商乃行文招標機關，表明得標後的地形，地貌，地理環境及水文地理狀況，及表明因招標機關只提供地質鑽探資料給建築師，唯漏掉提供給廠商，故此行政疏忽應屬歸責於招標機關之事由。申訴廠商隨要求變更設計，簽約前經向○局○○反應，○○要求簽約後再處理，簽約後，申訴廠商要求變更設計及工期，但招標機關還是不理。 投標前及合約的施工圖與合約後被要求的施工配置圖不符。原設計的景觀平台距離拋石護岸擋水牆坡頂為31.7m，安全係數為1.56（參閱合約的施工圖）。簽約後，報開工的第一天會議上，招標機關拿出一份建築師沒簽章的景觀平台變更位置圖，要求申訴廠商按照此圖施工（原因是原設計的景觀平台位置阻礙到隔壁營造公司浮動碼頭工程的航道），改變位置後的景觀平台距離護岸擋土牆坡頂為10.8m，安全係數減為0.75，6米，因超深度的開挖造成狹窄的懸崖絕壁，基於安全考量，均應設置擋土支撐，但預算及單價分析表並無此筆預算，又本處地質軟弱在開挖時極易有崩塌現象。開挖至EL-5.8米處，發現嚴重沙湧泉湧。申訴廠商乃依據（1）投標前與得標後的地形，地貌不同，招標機關又無提供最基本地質鑽探資料。（2）景觀平台改變後的施工位置圖，建築師未蓋章。（3）距離31.7m縮小為10.8m，安全係數1.56減為0.75。（4）6米超深度的開挖造成狹窄的懸崖絕壁，均應設置擋土支撐。（5）嚴重沙湧、泉湧要求變更設計等理由提出異議，然招標機關均未置理。 申訴廠商於中華民國99年9月30日再函文招標機關，申報因開挖時發現極易有崩塌現象，會造成工安事件，催請招標機關變更設計，同時申報停工，並請開協調會以利工程進行，招標機關還是不理。果不出所料，就在99年10月6日發生崩塌。幸運施工人員未在土牆下，未發生工安事件。 本案基地處於鬆、軟、溼、黏地質在標前未充分揭露，得標後開工前，申訴廠商於99年8月13日函文至招標機關，取得「臺南市政府○○○○工程地質調查報告書」。申訴廠商於99年8月24日提出承戴力安全的質疑，招標機關於99年8月30日轉函至建築師，申訴廠商99年11月15日再函文至招標機關，為何99年8月24日發出的釋疑函，三個月了仍尚未回覆？招標機關於99年11月23日發函附送設計單位99年9月8日回覆給招標機關的函。申訴廠商99年8月24日去函招標機關，招標機關99年8月30日去函設計單位，設計單位99年9月8日去函招標機關；申訴廠商99年11月15日再去函招標機關，招標機關99年11月23日去函申訴廠商，附檢送設計單位99年9月8日回覆給招標機關的函。申訴廠商99年8月24日的釋疑函，三個月後，招標機關99年11月23日才回函，請教招標機關有無瀆職？ 參考「台南市市政府○○工程地質調查報告書」圖2.2鑽孔位置圖，B3位置位於○公司的工程基地，B2位置位於申訴廠商的工程基地，招標機關遲至99年11月23日才附檢送設計單位99年9月8日回覆的函，其中說明（二）引用地質調查報告書第21頁所建議之表6.1 鑽掘式基樁承載力分析表即B3的鑽探孔設計並計算容許承載力。此B3地點位於隔壁○公司的工程基地，遠離申訴廠商的工程基地，但申訴廠商的工程基地位置處於地質較弱的B2鑽探孔。 合約條文7.3.1.7機關提供之地質鑽探或地質資料，與實際情形有重大差異得展延工期。因招標機關變動基礎配置，又設計單位錯置B3與B2鑽孔，申訴廠商前向行政院公共工程委員會採購申訴審議委員會申請履約爭議調解時，依公共工程委員會指示送請之鑑定機關即○○土木技師公會以100年3月4日（100）○字第○號鑑定報告書，明確認定：「經驗算結果，依原鑽探報告之經驗公式重新驗算鑽掘式樁其極限承載力為149.94T/支，容許承載力為44.33T/支，容