关于科研指标的莱顿宣言及其同事督促用十项原则来规范科研.PDFVIP

关于科研指标的莱顿宣言 Diana Hicks 、Paul Wouters 及其同事督促用十项原则来规范科研评估。 科学治理日益依赖于数据。建立在量化指标基础上科研评估已经取代曾经的同行评议成为 [1] 主流 。随之而来的问题是，今日的评估已由数据而非判断主导。量化指标日益流行：通 常是精心设计的，但并非总是被透彻理解，而且经常被错误地使用。主持科研评估的机构 往往缺乏对于这些量化指标的透彻理解，因此这些指标虽然意在促进科学研究却经常适得 其反。 2000 年之前，美国科学信息研究所（ISI）的科学引文索引（SCI）已为专家们所使用。 2002 年，汤森路透公司（Thomson Reuters ）整合其网络平台，使其Web of Science 数据库 更加普及。竞争者也随之而来，包括爱思唯尔（Elsevier ）的Scopus （2004 年发布）和 Google 学术有哪些信誉好的足球投注网站（Google Scholar，beta 版2004 年发布）。相关分析工具也如雨后春笋， 使比较学术机构以及个人的研究产出和影响更为容易，例如基于Web of Science 的InCites 、 基于Scopus 的SciVal、以及基于Google Scholar 的Publish or Perish 软件 （2007 年发布）。 2005 年，美国加州大学圣地亚哥分校的物理学家Jorge Hirsch 提出了H 指数，使得被引次 数更为广泛地被用于考量学者的科研。自1995 年起，期刊影响因子也日益盛行。 最近，关于社会使用和在线评论的量化指标日渐成势，比如F1000Prime （2000 ）、 Mendeley （2008 ）、和A （2011 ，由麦克米伦集团支持，而《自然》所属的自 然出版集团亦为麦克米伦旗下公司）。 作为文献计量学者，社会科学家，以及科研管理者，我们目睹了在科研评估中量化指标被 愈发广泛和严重地滥用，以下仅举数例。各国的大学日益执迷于其在各大高校排名中的位 置（如上海交通的世界大学学术排名和泰晤士高等教育世界大学排名），尽管很多排名在 我们看来是建立在并不精确的数据和非常武断的指标的基础之上。 一些招聘者使用H 指数来考察候选人。一些大学依靠H 指数以及发表在高影响因子期刊 上的论文的数量来决定科研人员的晋升与否。学者们，尤其在生物医药领域，在简历中夸 耀他们的H 指数或者影响因子。教授们要求博士生在高影响因子的期刊上发表论文和申请 科研经费，尽管他们还没有准备好。 在北欧和中国，一些大学根据学者个人的影响指数来分配科研经费，或者为发表在高于 [2] 15 的影响因子的期刊上的论文提供资金奖励 。 虽然在很多情况下研究和评估人员还是会做出相对平衡的评议，但科研指标的滥用已经到 了不容忽视的地步。 因此，我们提出莱顿宣言，源于在荷兰莱顿举行的一次国际会议（参见 http://sti2014.cwts.nl ）。我们所提出的十大原则对于文献计量学者而言并非前所未闻，尽 管我们当中没有人可以完整地罗列出这些原则，因为我们至今没有一个系统的成文阐述。 我们这一领域的启蒙者，比如ISI 的创立者Eugene Garfield ，曾提到过这十大原则中的某 [3，4] 些 ，但他们并未为科研评估和管理人员所知晓。同时，被评估的科学家们试图寻找相 关的文献来驳斥某些评估结果，而这对于他们而言犹如大海捞针。 我们在此提出十大原则，凝练了基于指标的科研评估的规范。借此被评估者可以问责评估 者，而评估者可以规范使用量化指标。 十大原则 1 ：量化的评估应当支持而非取代质化的专家评审。量化指标可以降低同行评议中的偏见 并促进更为深入的审议。量化指标可以提高同行评议的质量，因为在没有充足信息的情况 下评价别人是非常困难的。但是评估者的判断不应让位于数字。量化指标不应取代建立在 充分信息基础之上的判断。评估者仍应对其评估负责。 2 ：科研绩效的考量应基于机构、团队、以及个人的科研使命。应当首先明确评估的目标， 而所采用的指标也应切合这些目标。同时，指标的选择和应用的方式应该考虑更为广泛的 社会、经济、文化环境。科学家有着各色各样的科研使命，着眼于探索未知的尖端基础研 究和立足于解决社会问题的应用研究有着截然不同的任务。在某些情况下，评估者应该考 虑研究的社会和经济价值而非其科学价值。世上没有