国际制度对国内政策制定影响的三种分析模式论文.docVIP

　　国际制度对国内政策制定影响的三种分析模式论文 .freeles）起到了国际无政府状态中“无形的手”的作用。自上个世纪80年代初美国国际组织杂志关于国际机制（International Regime）大讨论以来，国际机制的研究在国内外一直风行不已。但是无论是建构主义、新现实主义还是新自由主义学者，他们基本上把对国际机制的研究放在国家行为体层面或者跨国层面（Inter-governmental level），由于国际政治无政府状态（Anarchy）和国家的“经济人”特征是国际制度论展开的两个基本假设 ［1］ 。而实际上这两个基本假设的立足点都是把国家作为一个单独且理想的行为体，却忽略了政策的制定者（Bureaucratic level）与国际制度的联系。 国家决策过程中的各参与部门都是存在于有序的、法律制约的组织制度框架内.freelony），制定政策的相关各方无需任何互动就可以达成共识，形成政策。其二是管制模式（mand），制定政策的相关各方是一种自上而下的体系，一方通过具有合法性的权威来达成各方的共识。其三是协调模式（coordination），相关各方相互作用，为了追求共识、避免参与政策制定的各方出现直接冲突。最终政策的形成可以是自发（Harmony）、命令（mand）以及协调（coordination）。但是单一模式的政策的形成在现实政治运行中是不存在的。通常最终政策的形成是经过三种模式的混合。 政策决定不仅是以上三种模式的混合。另外涉及到国际制度的政策制定，会牵扯到许多部门。如下图所示，这个决定过程包括六个阶段: 政策决策的过程 1 自主决策阶段 2 相互信息交流阶段 3 相互咨询阶段 4 避免矛盾扩大阶段 5 追求共识阶段 6 跨部门决策最终形成阶段 决策过程中一般包括以下三个要素:部门利益的表达，部门与跨部门的知识（信息）的建构，以及各部门对最后决策形成的影响（决策结构）。上图所示的六个阶段里都会有这三种因素的相互作用。因此虽然政策制定是一个非常复杂的过程，但可以依循利益、知识和决策结构的三种分析层次，对其进行分析考量。 1.2 国际制度 根据1982年《国际组织》春季号众多国际关系学者达成的共识，国际制度（International Regime）被定义成国际诸行为体在某一领域集体行为的原则（Principle）、规范（Norms）、规则（Rules）以及议事规程（Policy making procedures）。其中原则（Principle）主要是指共同的信念，而规范（Norms）是指规范了权利和义务的行为标准，规则（Rules）是某些领域的禁令或者指令，议事规程（Policy making procedures）则是进行集体行动的约定成俗的惯例 ［3］ 。这种概念的定义自问世以来就有种种缺陷，也饱受批评 ［4］ 。许多学者认为克赖斯勒（Krasner）的国际制度概念仅仅是一个宽泛的描述，它并没有说明制度本身是什么，缘何而起以及存在意义。但是经过20年的国际关系学科的发展，新现实主义、新自由主义的兴衰，以及建构主义、后现代主义的流行。这一概念仍然广为不同流派所接受。 2.关于国际制度影响的不同范式的讨论 对于国际制度的影响。新自由主义、建构主义、社会制度主义等不同的学派、理论对此有不同的讨论和分析: 首先，国际关系新自由主义 ［5］ 强调国际制度可以通过以下几种因素改变国内政策:利益分配 ［6］ ;制度设计（奖惩、监督机制等）;信息流通;成员国对未来的预期（shados）等方面。如马莎费内摩尔（Martha Fennimore）认为国家的利益会被他们所荣辱的国际制度所塑造 ［7］ 。而温特（ilner）则在国际化与国内政治一书中指出国际化进程势必影响、甚至改变国内决策 ［15］ 。基欧汉（Keohane）、奈（Nye）还认为跨国互动、国际再生能力（reproductive capability）等影响甚至改变了某些国内政策的运作与产生 ［16］ ，伊考尔梅（Elizebeth Economy）也认为国际制度与国际制度建立的过程会影响参与方的决策 ［17］ 。 本文采用后一种理论范式，即认为国际制度影响改变了国内决策。冷战结束后，人类逐渐进入知识经济时代，伴随着科学技术的发展以及全球化的发展，相互依存关系不断越出经济范围，进入政治、军事、外交、社会等领域，形成各国利益不断融合和碰撞的趋势。这直接导致了世界各国面临的许许多多问题趋于全球化。各国之间需要相互交流与合作，并透过某些国际制度（odel）中，部门的利益决定了各部门在决策中的态度。国际制度使得部门利益复杂化，改变各部门参与决策态度和程度。早在20世纪80年代，奈就认为，美苏之间的安全制度所带来的新的知识将会让美国决策者重新阐释其国家利益 ［1