国际公法在WTO争端解决中的作用与应用.docVIP

　　国际公法在WTO争端解决中的作用与应用 　　摘 要：e of International Laiddot;H杰克逊认为，dash;例如，当特别的争端解决制度不起作用时的一个方面[12]。具体到WTO制度，至少在上述（1）和（2）方面，WTO法是与一般国际法挂钩的。? (责任编辑：编辑04) 　　没有条约在规范的真空中适用，而是转而参考许多有关其生效、解释和适用的一般的、往往是不成文的习惯法原则。 　　即使是欧洲法院也声称，一般国际法原则可剩余地适用于欧共体范围内，并表示愿意尊重法院对一项国际协定的解释，该法院是根据这样的协定设立的。（参见：Opinion 1/91, EEA I, 14 Dec. 1991, ［1991］ ECR, I-6079.） iddot;特拉希曼（Joel P. Trachtman）认为：鲍威林的主张的核心部分是难以让人信服的。（参见：Joel P. Trachtman. Book Revies in Public International Laerican Journal of International Laan. The Domain of bia Journal of Environmental Law, Vol. 27, No. 2, 2002:491.） 也就是说，在解释WTO规定的必要范围内，专家组和上诉机构有权使用和考虑其他各种条约、习惯和一般法律原则等非WTO国际法[17]。这是因为，即便是发展完善的制度，比如WTO法，国际公法作为一般法也至少可以发挥辅助功能。 ? 　　(一)作为WTO争端解决中被考虑的事实? 　　在确立一个争议的有关事实，并适用WTO规则于这些事实中时，其他国际条约可构成没有违反WTO规则的某些事实情况存在的证明。比如，一个多边环境公约，要求实施某些贸易限制以保护环境。即使该公约并不约束所有WTO成员方，或在特定情况下没有约束争端各方（尤其是申诉方），例如，包括一般WTO成员方在内的60个国家批准了该公约的事实，仍可构成GATT第20(b)条的重要证据，即被告的措施确实是为保护人类健康必要的[1］131?。 在WTO争端解决中，一项多边环境协定本身的存在，可以作为争端背景事实的一部分。WTO成员方参加一项多边环境协定时，不遵守（或争端）机制还可作为该成员方已通过谈判解决纠纷，避免争端的善意努力因素之一[17］1126?。其他国际条约作为事实所起的作用，也因此显得特别重要。即使这些非缔约国（WTO成员方）在法律上不受该公约的约束，并且因此WTO专家组不能适用该公约的规定，公约还是可以构成有关贸易限制措施必要的大力支持。但是，该公约并不是作为法律来施加影响，而是作为被指控事实的证明（保护健康的必要）。申诉方可以否定或反驳非WTO规则中事实证据的真实性[2］535?。 (责任编辑：编辑04) 　　非easures Affecting Government Procurement, 协定》第4.10条下，加拿大按照该《双边协定》 　　提出的要求，仍不受到终止的影响。 　　Brazil-Export Financing Programme of Aircraft, easures Affecting Government Procurement, dash;因为并未明确将其排除[12]。 WTO争端解决中必须转而依靠一般国际法规则，包括一般法律原则，无论它们是有关条约的形成、修改或修正，还是关于出庭资格、举证责任的规则，或者救济措施。? (责任编辑：编辑04) 　　专家组和上诉机构对于使用一般国际法规则和原则填补空白较为敏感。在一个早期的案件中，上诉机构允许当事方由私人律师代表，其理由是：在《easures Affecting the Automobile Industry, easure Affecting Imports of ］? London: Cameron May Ltd., 2002: 614.）在加拿大航空器案中，上诉机构指出，专家组有权要求当事方提供信息，而当事方有义务提供这种信息。在没有相关信息的情况下，专家组可以根据现有信息进行推断；反向推断不是对不提供信息的当事方的惩罚，而是专家组在某些情况下根据现有事实作出的符合逻辑的或合理的推断。专家组没有作出反向推断，其原因是不清楚的。专家组应当说明这一点，尤其是，专家组应当明确告诉当事方，拒绝向专家组提供信息，可能会导致专家组推断这些没有提供的信息能够证明该当事方违反了义务。但上诉机构认为，专家组认为巴西做得还不够，不能让专家组作出巴西所要求的那种推断，而现有资料也不足以认定专家组错误解释了法律，或者滥用了专家组的自由裁量权。 　　Canada-Measures Affecting