浅析ＷＴＯ反倾销争端第一案.docVIP

浅析ＷＴＯ反倾销争端第一案 　　危地马拉――水泥第一案是《反倾销协议》生效后经专家小组审理的第一个反倾销调查案件。而该案专家小组报告是迄今为止第一个在整体上没有被DSB采用的报告。该案上诉机构报告对于审理以后的争议纠纷至关重要。 　　 　　案件背景 　　 　　本案涉及的原始反倾销调查 　　1995年9月21日，危地马拉唯一的水泥生产商Cemento Progreso SA提出反倾销调查的请求，并于10月9日提交补充请求。1996年1月11日，危地马拉经济部发布了对来自墨西哥水泥生产商Cruz Azul的进口灰色波特兰水泥进行反倾销调查的公告。直到1996年1月22日，危地马拉经济部才将发起反倾销调查一事通知墨西哥政府。1996年8月16日，危地马拉决定自1996年8月28日起对来自墨西哥水泥生产商Cruz Azul的进口灰色波特兰水泥征收38.72%的临时反倾销税。临时反倾销税于1996年12月28日期满。1996年10月14日，危地马拉将反倾销调查涉及的时间延长。1997年1月17日，危地马拉决定对来自墨西哥水泥生产商Cruz Azul的进口灰色波特兰水泥征收89.54%的最终反倾销税。 　　 　　危地马拉――水泥第一案(WT/DS60) 　　1996年10月15日，墨西哥要求与危地马拉磋商。双方举行了磋商，但是未能达成双方满意的解决方案。1997年2月13日，墨西哥要求成立专家小组审查这一争议，3月20日，DSB成立了审查这一争议的专家小组。在要求成立专家小组的书面请求中，墨西哥提出了对危地马拉进行的反倾销调查的质疑，但是，没有对《反倾销协议》第17.4条中的三项措施中的任何一项提出质疑。危地马拉据此声称专家小组无权审理这一纠纷。专家小组认为，自己有权审理这一案件，并于1997年6月19日完成和提交了专家小组报告。危地马拉提出上诉。上诉机构审理认为，专家小组的审查结论即它有权审理墨西哥对危地马拉发起和进行反倾销调查的指控是错误的。上诉机构根据DSU的规定，判定专家小组无权审理这一纠纷，从而否定专家小组的报告，在WTO解决纠纷的历史上这是第一次，也是至今唯一的一次。这一案件在本文中被称为危地马拉――水泥第一案。 　　 　　危地马拉 ― 水泥第二案(WT/DS156) 　　上诉机构对危地马拉――水泥第一案的审查没有涉及危地马拉的反倾销调查是否符合《反倾销协议》的规定的实体法问题。上诉机构也声明：“我们的审查结论，即在本案中，根据专家小组的职权范围，专家小组无权审理墨西哥的诉请，不阻止墨西哥就危地马拉对来自墨西哥的进口波特兰水泥征收最终反倾销税一事，寻求与危地马拉磋商；不阻止墨西哥根据《反倾销协议》第17条各条款和DSU各条款提出另一个指控。” 　　因此，墨西哥于1999年1月5日，就危地马拉对来自墨西哥水泥生产商Cruz Azul的进口灰色波特兰水泥进行征收最终反倾销税和反倾销调查行为中的问题，要求与危地马拉磋商。1999年2月23日，双方举行了磋商，但是未能达成双方满意的解决方案。1999年7月26日，墨西哥要求成立专家小组审查这一案件。在1999年9月22日的会议上，DSB成立了审查这一争议的专家小组。专家小组于2000年10月24日完成了最终报告。专家小组的审查结论认为，危地马拉发起和进行反倾销调查、征收最终反倾销税违反了《反倾销协议》的规定。专家小组建议DSB要求危地马拉使其反倾销措施符合其根据《反倾销协议》承担的责任，包括撤消对来自墨西哥的进口灰色波特兰水泥征收最终反倾销税的措施。但是，专家小组不支持墨西哥要求危地马拉返还已征收的反倾销税的诉求。危地马拉和墨西哥都没有提出上诉。DSB于2000年11月22日采纳了专家小组的报告。 　　本文所称“WTO反倾销争端第一案”包括危地马拉――水泥第一案和危地马拉――水泥第二案。 　　 　　专家小组审理案件的合法性 　　 　　在危地马拉――水泥第一案中， 危地马拉认为，专家小组对本案没有管辖权，因为墨西哥没有指明《反倾销协议》第17.4条规定的三项反倾销措施中的任何一项作为“提交DSB解决的事项”。专家小组认为，它的职权范围（terms of reference）使它有权审查“墨西哥在建立专家小组请求书中提交的事项”。 危地马拉对专家小组的上述审查结论提出了上诉。上诉机构审查认为：（1）专家小组错误地解释了《反倾销协议》第17.4条与DSU规则和程序的关系；（2）专家小组错误地给予第17条中“措施（measure）”一词宽泛的释义，使之成为违反1994年关贸总协定和其他WTO最终文件的诉请（allegation）的同义词；（3）专家小组错误地得到如下结论：在反倾销纠纷中，《反倾销协议》第17.5条不特别要求建立专家小组请求书“指明涉及的特殊措