基于博弈论的航空公司联手涨价行为分析.docVIP

基于纳什均衡的航空公司价格联盟及价格下降分析 ?5月25日消息，四川航空官方网站今日上午率先发布通知，称由于航空燃油综合采购成本上调，将在明日（5月26日）零时起再度上调国内航线燃油附加费征收标准，800公里（含）以下航线由原来的60元调整为80元，800公里以上航线由110元调整为140元。随后，国航、南航、东航、海航、深航等公司网站在下午相继发布相同幅度的调价通知。本次国内燃油附加费上调是今年以来的第三次，此前2月22日、4月8日已经连续两次上调，幅度均为10元和20元。而在本次上调国内航线之前，东航、海航、国泰航空等已于5月1日上调了国际航线燃油附加费。 国内航空客运市场属于典型的寡头垄断市场：我们来看国内几家航空公司在市场中所份额。 寡头垄断市场结构的特点： 1，由少数几家企业生产和销售了整个行业的绝大部分产品。 2，企业之间相互依存, 一个企业的行为就会影响其他企业。 3，资源的流动性较差, 新企业进入该行业困难。 在寡头垄断行业, 航空公司之间的激烈竞争往往会导致价格下降和利润减少。因此, 航空公司之间虽然保持着激烈的竞争关系, 但它们之间的相互依存关系又使它有不得不摒弃前嫌, 为了避免恶性竞争, 稀释收益, 通过相互利益妥协, 达成“ 价格联盟” 。　 所谓价格联盟，是指企业之间通过正式或非正式的途径在定价决策中采取一致性行动，以提高市场势力，使所有参与企业均达到最优。这通常是以损害消费者利益为代价的。航空公司等寡头垄断企业的价格串谋行为则是对于同一航线定价决策方保持协调和一致，以使各方都获取更多的垄断利润的行为。也就是所谓的“卡塔尔”。 根据我国《价格法》规定经营者相互串通, 操纵市场价格, 损害其他经营者或者消费者的合法权益, 视为不正当价格行为。然而目前我国尚无一套完善的《反垄断法》,现有的反不正当竞争法》也仅是对行政垄断和强制交易进行禁止, 而对其他商业垄断没有明确规定。因此在中国,“ 价格联盟” 虽然有垄断的嫌疑, 但由于没有一套完善的法律体系而难以认定。 让我们来看囚徒困境----博弈论的经典案例。 一般来说，由于每个参与人的效用是博弈中所有参与人的战略的函数，因此每个参与人的最优战略选择依赖于所有其他参与人的战略选择。但是，在一些特殊的博弈中，一个参与人的最优战略可能并不依赖其他参与人的战略选择。也就是说，不论其他人选择什么战略，他的最优战略是唯一的，这样的最优战略被称为“占优策略”。 -3，-3 -0.5，-5 -5，-0.5 -1，-1 每个囚徒都有两种可选择的行动：坦白或沉默。显然，不论同伙选择什么行动，每个囚徒的占优战略都是“坦白”。 本来两名囚犯要实现起共同利益最大化，最好的选择是互相合作，即同时保持沉默。然而，由于猜忌（担心对方背叛自己）、试图获得更大好处等竞争性动机，阻碍了他们达到更好的互利选择，结果陷入了“囚徒困境”。寡头垄断厂商可能面临类似的困境。 在每个参与人都有占优策略的情况下，占优策略均衡是一个非常合理的预测，但在绝大多数博弈中，占优策略均衡是不存在的，尽管如此，在有些博弈中，我们仍可以应用占优的逻辑找出均衡。 占优均衡是一个特例，并非每个博弈都存在占优均衡。纳什均衡是完全信息静态博弈均衡解的一般概念，构成纳什均衡的战略一定是重复剔除严格劣战略过程中不能被剔除的战略，即没有任何一个战略严格优于纳什均衡战略。简单地说，纳什均衡是指在对手的策略既定的情况下，各个对局者所选择的策略都是最好的。更为重要的是，许多不存在占优策略均衡或重复剔除的占优策略均衡的博弈，却存在纳什均衡。 寡头垄断市场的定价和定产的情形与那什均衡类似。对所有生产者来说，最佳情况是在串谋或联合时实现利润最大化。但这种情况是不稳定的，因为双方都想以降低价格和增加产量来增加利润。当参加博弈的双方都这样做时，实际上也就实现了那什均衡。 在寡头市场中，一个厂商的定价和定产要考虑其竞争对手的策略性行为，因此，各个厂商需要在假定其竞争者的行为以后才能作出其最佳选择。由于厂商会很自然地假定其竞争对手也会在给定该厂商的行为后采取最好的行动，因而我们假定各厂商考虑其竞争者，而其竞争者也将会这么做。联系前面那什均衡的概念，不难看出寡头市场的均衡实际上是一个那什均衡。 再看航空公司的价格卡塔尔，当市场需求旺盛时, “ 价格联盟” 比较容易建立和遵守。 10,10 9,11 9,11 8,8 但是当市场需求趋淡, 客座率下降, 现有运力投入显得过大时, 为了争夺有限的客源, 总会有一家航空公司重操旧业, 率先破坏规则, 挑起“ 价格战” , 航空市场再度燃起狼烟。此时单方面降价不仅可以获得更大的市场份额, 而且收入的增量将几乎全部进入利润, 所以总会有一家航空公