第二讲 法国组织社会学的成长历程.pptVIP

第二讲 法国组织社会学决策分析的成长历程;本讲主要知识点;法国组织社会学决策分析的研究起点;20世纪40-50年代，美国组织社会学出现了对韦伯的科层制理论的丰富思考。这些思考以及随后出现的关于组织行为和组织结构的研究，甚至关于社会系统的研究几乎都把组织作为重点——似乎社会学就是研究人类社会的组织现象。 西欧的社会学比较晚才关注到组织现象。1963年，克罗齐耶发表《官僚现象》（《科层现象》），标志着法国社会学对美国40-50年代兴起的科层制理论反思作出了反应。;《官僚现象》惊起的“水花” 克罗齐耶对官僚制的反思为什么有影响： 该书的思考使得法国人惊讶地看到了他们生活于其中的社会竟然存在着无法想象的复杂性。 从此，组织社会学的研究在法国社会与学术界受到广泛关注。 60年代末克罗齐耶在法国国家科学研究中心创立了组织社会学所，使得法国组织决策分析在组织社会学界产生了重要影响。 这个时候的组织社会学讨论重点几乎都是围绕科层制的命题、公共行政的角色和作用，以及公共行动的反常问题展开的。 插话：一个学派形成的基本要素有哪些？;1，关于科层制的争论与反思;韦伯：理性科层制的基本要素与内涵;法理权威的八个重要内容;科层制广为人知的特征：;韦伯科层制的思想争论;争论围绕着两个问题展开;那么，在韦伯的科层制研究中，基于形式化的理性，科层制理论中有三个核心概念：权力、权威与合法性。在论述到科层制的权威时，韦伯认为科层制的法理权威是最理想、最理性的权威类型： 因为，根据他的分析，在这种权威结构下，组织内成员间的关系非常明确，结构清晰。下级承认上级的最高权力，因为这种权力的合法性是在双方公认的规则基础上获得：享有权威和权力的个人凭借的是非人格的规范，这些规范不是传统的遗留，而是在合目的理性或价值理性的一种背景中建立起来的。受权威支配的人之所以服从上级，不是因为他们对其上级有任何个人的依赖关系，而是因为他们接受了确定权威的非人格规定。 从这些论述中，我们能够看到，韦伯眼中的科层组织就具有了高度理性化的特征。组织也就成为了一种限定和支配人类行为的结构和规则。 韦伯对于科层制组织理性化的观点是一种抽象的建构，但在现实中很难找到完全对应的组织形式。;这些都导致了社会学界能够从韦伯的论述开始，进行更加深入的讨论与争辩。 我们至少可以明了这样一些观点(和韦伯关于科层组织的高度理性化表述有所不同)：a，韦伯意义上的科层组织与经验现实有出入；b，组织并非高度和完全的理性的，组织不是一个外在于、先在于组织成员和组织环境的客观之物；c，组织内的权力结构不仅仅是单向度和简单的行政命令的权力与权威结构。 所以，在这一点上，韦伯关于科层制的论述为后来组织社会学决策分析范式提供了提问的起点。 ;科层制也有反功能？;默顿对科层制反功能的思考;关于上述两点，默顿的基本观点： 实际的科层制越是接近韦伯的理想类型（抽象规则、职能等级、无个性的权威关系等），未预料的后果越是以反功能的方式（机能失调）和例行公事的方式出现，这些方式最终会使组织的运行处于一种瘫痪状态。 科层制行政的方式是以最大程度的理性来运用知识和使用人才为追求目标，但科层制行政的方式（固定程序、严格不变的规章）会经常导致另一种专制，最终走向科层制的反面（反功能）——官僚主义、僵化、低适应性等。 比如，默顿曾表述：“科层制个性”在严密的规章制度和形式化程序中实行其职能的职员那里得到了发展。其结果是职员们的首要任务不是理解和反应客户的要求，而是在规章制度和书面指令的迷宫里寻求适应性，结果引出了大量与形式化程序和文本条例。由于职员们必须服从形式化程序的安排和遵守书面规定，他们最终变成了墨守陈规、拘泥于细节技术、刻板、不能灵活调节的人。 ;韦伯 VS 默顿;科层制反功能分析的价值;2，三个重要案例;老的宽容模式及其特征： 这种宽容模式类似于传统权威的理想模型。 1）十分重视劳动力服务年数和在招工上借助家庭和团体方面的联系； 2）老领导和他的每个雇员都或多或少地维持着直接的和人性化的关系，而且赞同并鼓励他的雇员参与本机构以外的社会生活； 3）机构在不受内部规章限制的情况下运行； 4）劳动时间也没有被严格的规定，机构甚至没有对企业所有物和雇员私有物的范围加以界定。 古尔德纳发现：在这种宽容模式组织中，工业的生产要求与雇佣劳动者在社会和家庭生活中的要求似乎是一致的，机构内的职业关系和其社会关系基本重叠。 他提出的问题：机构与其外部环境之间建立起来的关系式怎样得到协调的？;新领导来后的新管理模式;案例1启示;案例2：公共机构与外部环境的关系;田纳西地理位置;组织目标的修订何以发生？;案例2分析图;案例2的启示;案例3 围绕两个公共部门里的规则组建的游戏;布劳的发现与解释： 检查员之所以不去请求上级帮忙，而是和同事在办公室聊天，主要原因在于：