广场舞背后法经济学思考.doc

广场舞背后法经济学思考 　　摘 要：广场舞作为一个具有较大争议的群众性体育活动，对其产生的纠纷进行处理常常难以达到预期的效果。基于卡-梅框架对广场舞背后的纠纷进行分析和讨论，可以从法经济学的角度分析广场舞舞者与周边居民的利益诉求，从一个新的视点找寻对这些争议的有益解决方式 关键词：广场舞；法经济学；卡-梅框架 中图分类号：D9 文献标识码：A doi：10.19311/j.cnki2017.02.063 1 引言 广场舞是一个出现时间并不长，但却几乎是在瞬间火遍了全中国的全民体育活动。其作为一种具有良好健身及娱乐效果的群众性体育活动，是值得推广和普及的。但是广场舞的音乐对周边居民存在不同程度的影响，进而演变成了“广场舞大战” 与此同时，管理者对于广场舞纠纷的处理也由于各种各样的原因而无法达到实际的效果：一者，物业等小区、公园管理部门实际上没有执法权，无法对相关人员进行有效的劝阻；二者，即便是有警察的调解和处理，也会出现面对检查时调低音量、检查人员离开后又恢复原样的窘迫境地 在此，我们应该明确一点：参与广场舞的这些人，其实确有其锻炼身体、娱乐自我之相关权利，而周边的居民也有免受噪音干扰的权利。那么这多方之间的权利保护、利益冲突，如何处理权利的界限，避免广场舞舞者和周?居民之间的权利纠纷，是一个值得我们去思考的问题。法律对于利益相对的双方都是有相关权利的支持的，那么为了解构这一权利纠纷，我在这里就基于卡-梅框架（CM Framework）来做一个简单的讨论 2 卡-梅框架 美国学者卡拉布雷西（Guido Calabresi）和梅拉米德（Douglas Melamed）在上世纪七十年代于《哈佛法学评论》发表了一篇文章《财产规则、责任规则与不可让渡性：“大教堂”的一幅景观》。该文章将法律体系面临的问题分成了两个类别，一个是权属（entitlement）分配的问题，也就是说我们针对相关冲突各方当事人的利益作出选择之后进行保护，将权属作为由法院代表国家为解决资源使用纠纷所赋予当事人的“权利”；另一个是救济方式选择的问题，也就是说已分配的权属要通过怎样的方式来加以保护。在卡-梅框架下，救济的方式被分为了三类：一是“财产规则”（property rules）；二是“责任规则”（liability rules）；三是“不可让渡性”（inalienability），或称为“禁易规则” 我们回归到广场舞这一问题上来，广场舞舞者和周边居民的各方面利益，是受法律所保护的权利和利益，我们称其为法益（legal entitlement）。所以我们认为例如广场舞舞者的广场使用权、健身娱乐权，或是周边居民的休息权等等都属于法益的范围，那么法益的存在，也就意味着救济的存在 3 基于卡-梅框架下的广场舞权利纠纷讨论 下面，我们就广场舞所涉及的相关法益，在卡-梅框架下做一个简单的讨论。我们简单假设：广场舞舞者拥有健身、娱乐的权益，周边居民拥有休息、免受噪音的权益，而广场或者说是空地是由小区、公园的物业管理部门所负责的。针对以上的设定，我们再从卡-梅框架之下开始讨论 3.1 从不可让渡性来看 不可让渡性，就是指法律规定禁止法益自由转移。在明确法益归属的前提下，我们“不许法益在即使是自愿的买卖双方之间进行转让”。我们承认了私人主体，也就是我们的广场舞舞者、周边居民，拥有特定的法益，但是禁止或限制法益拥有者进行特定的转让 按照不可让渡性来理解，我们首先要确认广场舞舞者拥有健身、娱乐的权益，周边居民拥有休息、免受噪音的权益，且双方对于这些权益是不能以某种或者所有方式进行私自转移的，也不涉及相关法益定价的问题。也就是说广场舞舞者不能通过私下的转移来获得侵扰居民的权益，而居民也同样不能通过私下协商来干扰广场舞舞者所拥有的权益，相关的禁止工作只能由政府或者法院来操控 从某种角度来说，我们在道义上优先保障居民的权益，所以我们只能通过政府控制，来使得广场舞舞者对于在跳舞上获得的收益远远小于他们需要付出的代价，这样才能阻止广场舞舞者对于居民的侵扰，其中的一种方式就是征收所谓的“广场舞税”。通过征收广场舞税，来获得对于周边居民权利侵害的补偿。当征收足够高额的税费时，就会让广场舞舞者在健身娱乐上所获得的收益远远无法与自己所付出的代价相抵偿，就让周边居民的权益得到了保障 但这样的做法显然是不合理的。不可让渡性的使用，使得法益的社会和经济价值有了明显的降低，在本例中的运用显然是不能起到比较好的作用的，所以不适用 3.2 从财产规则来看 财产规则简单来说就是国家允许和保护法益的自愿交易，赋予了法益拥有者对于法益的定价权，由法益拥有者充分而完整的自愿决定法益交易的价格。回归本例，广