警察权的法律规制.pdfVIP

前言 生命、健康、人身自由、财产等合法权益能否得到有效保护，在一定程度上反 映国家的法治文明水平。现实中警察权侵害公民权主要表现在:超期羁押犯罪嫌 疑人、恣意扩大劳动教养适用范围、插手经济纠纷关人索债、滥用留置权非法 限制人身自由；刑讯逼供、变相体罚、滥用武器警械损害公民身体健康；随意 查封扣押案外财产、乱收乱罚、收取犯罪嫌疑人的保证金应退还不退还、侵犯 公民财产权；在行政执法中不告知相对人权利、不让其申辩、不依法告知犯罪 嫌疑人聘请律师权、故意拖延甚至阻挠辩护律师同犯罪嫌疑人会见、剥夺违法 犯罪嫌疑人程序性权利；参与政府部门征收公粮水费、计划生育、房屋拆迁等 非警务活动，并滥用强制措施；侵犯公民其它权利，如随意进人公民住宅进行 搜查，非法侵人公民私生活空间等。警察权的扩张性、侵犯性是不争的事实， 法律必须对警察权进行规范和约束。因此，警察权的法律控制成为一个急需解 决的课题。 再次，就我国目前的情况来看，对警察权的监督乏力。对于警察的违法违 纪行为，警察内部机构的监督过于软弱和宽容 自不待言。那么，对警察权的行 使有权进行监督的其它机关包括人大、检察、监察机关等的作用又如何呢?这些 监督部门缺乏协调、职责不明，分工不细。现有的监督往往表现为事后监督， 都是等发生了问题，各个监督部门才履行职责，不能从事前、事中和事后三个 执法环节上下功夫。特别是作为行使国家专门法律监督职能的检察机关并不能 很好地发挥作用，由于检察机关与警察机关在刑事诉讼中存在“分工负责、互 相配合、互相制约”的业务关系，检察机关自然不敢轻易得罪警察机关，因而 检察机关对警察行使职权很少主动进行监督，常常是案件由新闻媒体曝光，引 起强烈社会反响后，检察机关才被迫介入，即使立案查处，也容易受到某种程 度的行政干预，案件最后往往不了了之。现实中对警察权的监督主要依靠社会 舆论。而其它国家机关的监督“虚化”的状况，使得许多警察滥用职权侵犯人 权的违法犯罪行为鲜有受到法律追究。 此外，我国对警察权行使的司法审查机制也存在缺陷。我国的警察权中， 行政警察权已经通过行政诉讼纳入司法轨道，对警察机关违法行使行政权力， 公民可以通过司法审查进行救济；但刑事侦查中的强制措施(如刑事拘留、取保 候审)、侦查行为(如搜查住宅和扣押财产等)基本上是警察机关自我决定、自我 实施，没有纳入司法审查范围，由于缺乏检察监督或审判监督，加之规定的条 件较为宽泛，这种措施的实际使用难免灵活过大，具有相当程度的任意性，而 律师介入侦查阶段的权利又极为有限，犯罪嫌疑人缺乏防御侦查权滥用的有效 手段，一旦侵权，公民难以寻求司法救济。此外，实践中发生的涉及警察侵权 赔偿案件，警察机关在对受害人进行赔偿后很少有对有责任的警察个人进行追 2 前言 偿的，这无异于是对警察侵权行为的纵容。这些都要求我们对警察权力进行恰 当的制约。 鉴于此，本文试图立足对我国警察权行使中出现问题探讨的基础上，对警察 权作比较全面的分析梳理。他山之石，可以攻玉，本文同时对国外警察制度中的 优秀因子也进行了论证，以期能寻找到最合适的途径对我国现行警察权进行适当 的改革，加强对警察权的法律控制。 3 学位论文独创性声明 本人郑重声明： 1、坚持以“求实、创新”的科学精神从事研究工作。 2、本论文是我个人在导师指导下进行的研究工作和取得的研究 成果。 3、本论文中除引文外，所有实验、数据和有关材料均是真实的。 4、本论文中除引文和致谢的内 容外，不包含其他人或其它机构 已经发表或撰写过的研究成果。 5、其他同志对本研究所做的贡献均已在论文中作了声明并表示 了谢意。 研究生签名： 日 期： 学位论文使用授权声明 本人完全了解南京