美国反兴奋剂机制及其启示.pdfVIP

第一章 绪言 1.1 选题的由来及意义 兴奋剂的使用在奥运会和其他体育赛事中并非今天才出现。1960 年罗马奥 运会上一名自行车选手的暴毙让人们意识到兴奋剂的阴影已经笼罩在奥运赛场 ① 上。 1988 年汉城奥运会上，加拿大短跑选手本·约翰逊（Ben Johnson ）在男 子 100 米决赛时遭遇上届奥运会冠军卡尔·刘易斯（Carl Lewis），以不可思议 的9.79 秒的成绩夺得金牌并打破了世界纪录。这一切随即被推翻，因为约翰逊 使用了兴奋剂。该事件再次向 IOC 和世界体育界凸显了兴奋剂的影响。 尽管国际奥委会和各单项体育组织在查禁兴奋剂方面投入了巨大的人力和 物力，但并没能扼制住兴奋剂泛滥的势头，国际体坛各种兴奋剂丑闻不时见诸报 端。如何来控制、用何种方式来控制兴奋剂的使用变得日益重要，因为运动员在 比赛时试图寻找哪怕是最小限度的比赛优势。 我国《反兴奋剂条例》于 2003 年 12 月 31 日国务院第33 次常务会议通过， 是续法国、意大利之后第三个颁布反兴奋剂具体条例的国家。它的出台，标志着 我国政府在把反兴奋剂工作纳入法制化进程的同时，以更加严正和磊落的胸襟向 全世界表明中国政府反兴奋剂的严肃态度和严正立场。但这并不意味着我国反兴 奋剂工作已经圆满完成，因为反兴奋剂是一项系统工程，除了制定专门的反兴奋 剂条例，还需要跨行业的配套管理措施，需要全社会、多系统、全方位的依法综 合治理。在我国，现阶段最为紧要的问题是尚未建立系统的反兴奋剂机制，尤其 是尚未建立兴奋剂争议的纠纷解决机构及规则，这对反兴奋剂工作的开展是极为 不利的。去年震惊全国的孙英杰事件则进一步揭露了我国现存机制的弊端。而一 项新的、既要适合我国国情又要结合国际实践的机制的建立往往需要经过学者专 家的反复讨论和论证，并通过实践逐步完善。但是纵观国内学术界，专门、系统 化的讨论研究兴奋剂纠纷解决机制的文章寥寥无几，而研究我国兴奋剂纠纷解决 机制方面的文章正处于空白状态，远远落后我国实践发展的需要。因此，本篇文 章试图通过介绍美国的反兴奋剂机制，尤其是它的兴奋剂纠纷解决机制来探讨我 国相关机制的建立以弥补国内研究领域的空白，并希望本文能够起到抛砖引玉的 作用，引起更多学者专家对此问题的关注。 ① R. Craig Kammerer. What is Doping and How Is It Detected?[C]. in Doping in Elite Sport: The Politics of Drugs in the Olympic Movement [C].Wayne Wilson Edward Derse eds. 2001:3-4. 1 1．2 国内外研究成果及综述 1.2.1 国外研究现状 医药检验技术的领先、体育产业化的超前以及人们对法治的膜拜和信仰，使 得国外法学者对兴奋剂问题的关注和研究远远领先于国内，并在此研究领域取得 了相当丰硕的研究成果。 特拉维斯 T.泰加特（Travis T. Tygart ）在《胜利者从不使用药物，使用 药物的人从来没有胜利过：美国反兴奋剂机构对美国奥林匹克运动员进行兴奋剂 检测》(Winners Never Dope and Finally, Dopers Never Win: USADA Takes Over ② Drug Testing of United States Olympic Athletes) 一文讨论了在职业运动中 兴奋剂检测程序及规则，作者在文章中提到，由于美国职业体育联盟（主要指篮 球、棒球、冰球、橄榄球四大职业联盟）不属于国际体育联合会或是美国政府的 管辖范围，只能倡导职业联盟遵守有关兴奋剂的规则，这使得美国反兴奋剂斗争 的开展受到限制，因此，文章提议将美国的职业联盟也纳入美国反兴奋剂机构的 管辖范围。 简·托德和特丽·托德(Jan Todd Terry Todd)在《奥林匹克运动和兴奋 剂检测史中的重大事件：1960－1999》(Significant Events in the History of ③ Drug Testing and the Olymp