偷租行为之性质认定.PDFVIP

华东政法大学学报 2016 年第 5 期 “偷租”行为之性质认定 刘宪权　李舒俊* 目　　次 一、问题的提出 二、偷租行为应认定为刑事犯罪 三、偷租行为不应认定为盗窃罪 四、结论 摘　要　刑法作为最为严苛的部门法，它的适用涉及人类最宝贵的核心利益，应当周密、严谨，不 应该在一种难以名状的感悟中完成生杀予夺。财产犯罪具有双重性质，“偷租”行为的不当得利因素 不能成为阻却其构成犯罪的事由，偷租不动产并不等同于侵犯不动产所有权本身，不能以盗窃不动产 进行认定。我国《刑法》并未规定“使用盗窃罪”，具有返还意思的“偷租”行为，并不能认定为盗窃罪。 对偷租案件的法律适用，应坚持“刑事看行为，民事看关系”的规则，“偷租”行为符合诈骗罪构成要件 的，应认定为诈骗罪。 关键词　偷租　不当得利　非法侵入住宅　盗窃　诈骗 一、问题的提出 随着我国经济的快速发展，社会财富的不断积累，有产者对财产的处置方式也日益呈现出多样化 的特点。以房屋使用情况为例，我们在生活中可以经常察觉到周围的小区似乎长时间无人居住，然而 近年来各地相继发生了多起偷租案件，引起人们的广泛关注。“偷租”行为究竟该如何定性，成为当下 司法实务界与刑法理论界热议的话题。 2013 年6 月 13 日早晨8 点左右，某小区户主刘某从外地别居一年后回到原住处。当其来到居 住的某小区 17 号楼 17 单元 101 室家门口时，发现陌生人王某（租客）正在用钥匙开自家房门，遂上前 制止，并发生口角，争执过程中双方发生了肢体冲突。刘某用拳头猛击王某脸部、胸部，致使其头部撞 击墙壁后造成轻伤。后王某捡拾到刘某在扭打过程中不慎掉落的身份证，获取相关信息后立即报案， 刘某于当日归案。事后查明，本案纠纷缘起如下：小区保安王洋在当值期间，发现该小区 17 号楼 17 *　刘宪权，华东政法大学教授；李舒俊，华东政法大学刑法学博士研究生。本文系国家社科基金重大项目“涉信息网络违法犯 罪行为法律规制研究”（项目号 14ZDB147）的阶段性研究成果。 122 刘宪权 李舒俊 “偷租”行为之性质认定 单元 101 室长时间没有住户，处于闲置状态已一年有余，认为有利可图，遂起贪婪之心，在更换门锁 后，其化名王群，冒充 17 号楼 17 单元 101 室户主，于2012 年6 月 14 日与至本小区寻租的王某签订 租房合同，并将10 万元租金占为己有。其中7 万元交由其高中同学赵某保存（已追缴），1 万元已经挥 霍，手中剩余2 万元。 这样一起看似简单的案件，却在定性与处理时众说纷纭。围绕“偷租”行为是否构成犯罪、如果 构成犯罪又应构成何罪等问题，司法实务者与刑法学者之间展开了激烈的探讨与争辩。众所周知，对 案件性质的界定必须依托于行为人客观的行为事实。本案中的偷租人主要实施了以下三个行为：一 是更换户主的房门钥匙，取得对房屋暂时的控制，为出租房屋做第一手准备；二是更改姓名，编造虚假 信息与租客签订租赁合同；三是将房屋交付给租客使用并收取租金。时下，对于“偷租”行为的定性， 主要有以下三种观点。 第一种观点认为，“偷租”行为不构成犯罪，该种情形符合民事上不当得利的形式要件和实质要 件，应以不当得利进行认定。民法上的不当得利，简而言之，是指没有合法根据获得利益而使他人遭 受损失的事实，是债的发生原因之一。本案中，王洋与租客签订的房屋租赁合同由于没有户主的真实 签名等信息，缺乏真实、有效的意思表示，当属无效合同。王洋负有将本不该属于自己的 10 万元租金 返还给户主的法律义务，并对房屋租赁期间的损耗，如装修、家具、电器等进行一定程度的补偿；租客 应在户主要求下，尽快搬离小区，由此带来的不便及产生的合理费用由小区保安王洋承担。〔1 〕 第二种观点认为，偷租行为构成刑法上的非法侵入住宅罪，将房屋出租获利的行为则符合民事上 的不当得利之构成要件。持该观点的学者认为，对于“偷租”行为应分开来看。首先，其换锁后进入 房屋的行为显然并未获得户主的同意，当属非