地方政府不当干预对产能过剩影响探析.docVIP

地方政府不当干预对产能过剩的影响分析 　　摘 要：地方政府的不当干预，是形成我国产能过剩的重要原因。地方政府间博弈呈现出长期性和动态性，因此，基于演化博弈理论探讨地方政府不当干预决策的演化过程，建立地方政府之间的演化博弈模型，根据复制动态方程得到地方政府行为的演化规律和演化稳定策略。研究结果表明，缺乏约束的地方政府很可能陷入不当干预决策的“囚徒困境” 关键词：有限理性；不当干预；产能过剩；演化博弈 中图分类号：F123 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2016）30-0185-03 改革开放三十多年来，我国经济取得将近两位数的增长，但是在发展过程中出现的产能过剩问题已经对经济增长的可持续性以及社会的发展和稳定构成了潜在的威胁。一方面从微观上，产能过剩使得资源缺乏有效配置，造成资源浪费。另一方面从宏观上，产能过剩使得我国经济结构失衡，经济转型升级举步维艰。总之，产能过剩严重影响着我国经济的健康发展 究其原因，部分学者认为是市场失灵造成的，林毅夫等[1]提出了“潮涌理论”，认为，发展中国家的企业容易对下个有前景的产业产生共识，在信息不对称的情况下，一个企业无法得知行业内企业总数目，导致盲目投资从而出现潮涌现象。另一部分学者认为，产能过剩是经济转轨过程中的体制弊端造成的。江飞涛等[2]认为，在财政分权体制和以GDP为核心的官员政绩考核晋升体制下，地方政府具有强烈的动机干预企业投资以及利用各种优惠政策招商引资，地区对于投资的干预性竞争才是导致产能过剩最为重要的原因；王立国和鞠蕾实证分析了地方政府干预对产能过剩影响过程中企业过度投资的中介作用，发现地方政府的不当干预会引发企业过度投资，进而造成产能过剩。与此同时，不少学者从博弈论角度分析，”体制弊端”造成的产能过剩现象[3]。李晓斌[4]利用博弈论分析，中央政府、地方政府、制造业企业和金融机构等各个主体之间的博弈是如何推动产能过剩的形成与进一步升级。夏宁和王哲[5]从博弈论的视角，尝试构建中央政府、地方政府以及企业之间的博弈模型，来探讨中国式产能过剩的形成机理。然而，对于地方政府之间长期博弈是如何演化却很少有学者进行研究。因此，本文基于演化博弈理论，以我国地方政府对企业的不当干预行为作为分析对象，建立政府之间长期演化博弈的新模型，并在该模型下分析地方政府之间的博弈行为对产能过剩问题的长期影响 一、地方政府之间产能过剩演化博弈模型 在有限理性条件下，地方政府之间的博弈是成员间随机配对、相互学习的重复博弈，其策略调整过程可以用复制动态机制来模拟 假设地方政府经济水平相当，并且其所在企业所生产的产品同质，以及政府不当干预所获得的收益远大于其成本。策略选择包括干预和不干预，策略集为（干预、不干预）。当地方政府选择干预时，所在企业生产的产品数量会增加，在供给增加量远大于需求增加量的情况下，从而使产品的价格下降，同时使得其他地方政府所在企业的生产数量下降，降低其他地方政府的GDP绩效，使得其他地方政府的收益下降。因此，地方政府对企业的干预存在负外部性效应，即一方政府收益的增加会降低另一方地方政府的收益。当博弈方都采取干预时，双方都会损失一部分收益。而地方政府都选择不干预时，地方政府通过干预所获得的效益为0。当博弈方采取不同策略时，实施干预的地方政府不仅可以享受到干预所带来的绩效，同时通过政策实施的负外部性降低其他地方政府的效益；不实施干预的地方政府，无法获得其他地方政府对企业不当干预所带来的收益，同时还需要承担其他地方政府实行干预时所带来的负外部效应 假设存在地方政府群体1和地方政府群体2，在两个群体中各自随机抽取一个参与者博弈。C1为地方政府1的干预成本，其中包括隐性补贴和地方的政府补助等。隐形补贴包括土地模糊产权、金融软约束等对企业提供的隐形干预。地方政府补助包括现金补助以及提供给地方政府的固定资产和生产产品补贴等。H1为地方政府1通过干预所获得的收益。C2发为地方政府2的干预成本；H2为地方政府2通过干预所获得的收益。θH1为地方政府1对地方政府2的外部效应系数，θH2为地方政府2对地方政府1的外部效应系数，在2×2分对称重复博弈中，其阶段博弈的支付矩阵（如下表所示） 令地方政府群体1中选择干预的地方政府比例为x，选择不干预企业的地方政府比例为1-x；地方政府群体2中选择干预的地方政府比例为y，选择不干预的地方政府比例为1-y，以下利用复制动态方程拟模拟该有限理性重复博弈过程 地方政府群体1方面，选择为企业提供干预的期望收益为： 复制动态的稳定状态是指采用两种策略的博弈方的比例保持不变的水平，所以令F（X）=0，可以得到地方政府1的全部稳定状态，分别为：x*=0，x*=1。已知-C1+H10，根据微分方程的稳定性定理可知，F（X