从美国人最爱的书看美国核心价值重建.docVIP

从美国人最爱的书看美国核心价值重建 2014/05/15 07:57:53 黄湘 近 日，美国调查公司“哈里斯调查”（Harris Polls）公布了关于“美国人最爱读的10本书”的必威体育精装版调查结果，和2008年的上一次调查结果相比，除了斯蒂芬?金和丹?布朗的几本情节惊悚的畅销书因为时过境迁自然淘汰之外，最耐人寻味的变化是安?兰德的《阿特拉斯耸耸肩》跌出榜外，而斯坦贝克的《愤怒的葡萄》取而代之。1957年问世的《阿特拉斯耸耸肩》是激进个人主义的代表作，强调社会发展有赖于充满创造力的杰出个人，将理性追求私利视为最高道德价值；而1939年问世的《愤怒的葡萄》则具有社会主义倾向，抨击大萧条时期的贫富分化和社会压迫，主张“我”不能离开“我们”而存在。两本书的旨趣可谓大相径庭。在当今美国社会阅读风向的这一变化背后，隐含了怎样的意蕴呢？对于上述问题，小尤金?约瑟夫?迪昂（Eugene Joseph Dionne, Jr.）2012年出版的《我们分裂的政治心灵：不满年代的美国理念之战》（Our Divided Political Heart: The Battle for the American Idea in an Age of Discontent）给出了解读的线索。迪昂是乔治城大学教授，布鲁金斯学会资深研究员，不过他在美国社会最为人熟知的身份是《华盛顿邮报》专栏作家，通过这个平台对美国公共舆论产生了相当大的影响力。国内出版过他的《为什么美国人恨政治》（Why Americans Hate Politics），这部1991年问世的著作详尽探讨了美国持续数十年的政治两极化（political polarization）如何疏远了中间意见的“沉默的大多数”，不仅成为当年的畅销书，至今仍为学者所乐道。《我们分裂的政治心灵》堪称《为什么美国人恨政治》的续篇。迪昂在书中指出，时下愈演愈烈的美国政治两极化问题，根源在于美国的二元核心价值──个人主义和社群主义（communitarianism）──失去了曾经的平衡。美国社会亟需价值再平衡，建立新共识。在迪昂看来，从立国伊始，美国的核心价值就具有二元性。“美国是个人主义之国，但是其个人主义者关心整个社群；美国是社群主义之国，但是其社群主义者要求个人自由”，在两种主义之间无疑存在张力，但正是平衡这种张力的努力，塑造了独特的“美国性格”。但是，最近30多年来，一种激进形式的个人主义横扫美国社会，尤其是掌握了共和党的话语权，原先处于主流地位的温和派共和党人纷纷出局，共和党成为一个片面强调个人主义价值的政党，而作为其内部极端派别的茶党更是登峰造极。从大历史的角度看，这是相当吊诡的，因为在历史上共和党更倾向社群价值，共和党的名称来自“共和主义”（republicanism），这几乎就是社群主义的代名词。这种激进个人主义要求绝对的“小政府”，将任何形式的政府干预都当成对于个人自由的侵犯。但事实上，以积极的政府干预促进国家经济发展，原是美国的长期传统。建国初期，汉密尔顿就致力于建立一个强大的联邦政府来推动工商业发展；两位彪炳史册的共和党总统，林肯和西奥多?罗斯福，都继承了这一传统。就连尼克松也设立了联邦环境保护总署，这是激进个人主义者不能接受的，在他们看来，环境保护无非是政府借机侵犯个人自由的又一个幌子而已。迪昂谨慎地区分了激进个人主义和保守主义，他赞赏小布什总统提出的“富于同情心的保守主义”（compassionate conservatism），认为这代表了共和党内部倾向社群主义的力量。小布什虽然做过很多错误的决定，但是他的“美国总统防治艾滋病紧急救援计划”（PEPFAR），以及对移民政策的改革立场，都确实体现了“富于同情心”的一面，前者惠及700万非洲人，后者则旨在改善众多非法移民的处境。这都是和激进个人主义背道而驰的。与共和党恰恰相反，民主党在历史上曾经是个人主义的倡导者，但现在基本认同社群主义。社群主义者虽然也警惕政府权力的滥用，但是认为政府可以而且应当通过再分配等手段，成为改善社群生活的帮手。换言之，社群主义者相信政府应当积极有为。但是迪昂指出，民主党并没有把社群主义贯彻到底。民主党高层的自由派精英对民粹主义一向持否定态度，认为它们反智而危险，看不到民粹主义所蕴含的民主特性，其根源来自美国悠久的共和主义和个人自主的传统。结果把许多呼吁改善经济状况的民粹主义力量推到了激进个人主义一边，助长了茶党的兴起，而这些民粹主义力量本来是可以走向社群主义的。一边是来势凶猛的激进个人主义，一边是跛脚的社群主义。个人主义和社群主义显然失去平衡，而且难以对话。这导致了美国“分裂的政治心灵”。那么，怎样才能弥合“分裂的政治心灵”，建立新共识呢？迪昂宣称，美国应该回归进步主义（prog