婚姻法：别谈感情伤法治.docVIP

导语: 近日，最高法公布了关于《婚姻法》的司法解释征求意见稿。该解释确立了个人财产权优先原则，重视契约精神，在一定程度上颠覆了中国传统婚姻家庭观。但其实在法律范畴下，探讨婚姻关系不应该依靠感情。按传统思维一切问题都用感情去分析和解决，行不通。[详细] ? ? ? ? 《婚姻法》既不负责延续婚姻，也不该保证婚姻之甜蜜 关于婚姻，历来有着不同角度的描述和定义，浪漫者称之为爱情的结晶，悲观者称之为爱情的坟墓，淳朴的百姓称之为“搭帮过日子”，经济学家称其为“最小的合伙制股份公司”。而在所有描述之中，唯有最后一种具有法律的严谨，也唯有在这个剔除了任何浪漫色彩的属性上，婚姻才受到法律的保护和约束。 也就是说，《婚姻法》既不负责爱情在婚姻中延续，也不能保证婚姻生活之甜蜜，法律唯一能做的，是为婚姻双方婚后的“经营”行为，确立一个格式化的最低章程，在这个章程约束之下，双方的利益都能得到平等但最低限度的保障。[详细] ? 婚姻是“最小的合伙制股份公司”。 ? ? ? 财产可以分清了，但离婚的成本并没有下降 但此次对于《婚姻法》的司法解释之所以会造成如此之大的争论，还是在于解释涉及到了“小三”、“房子”等具体问题。有网友指出新修订的《婚姻法》像是一部“离婚法”：“房子要分清楚、债务要算清楚，就连养老金都要想到。太伤感情了。”有舆论指出，在司法解释将离婚的问题规定得如此清楚之后，离婚将变得更加容易，会推高离婚率。 事实上，这样的观点完全不成立。首先司法解释要解决的问题是目前实践中最为突出的问题，而司法实践中关于婚姻家庭的问题，90%都是离婚问题，所以司法解释是有针对性的，而并非大家所理解的是在宣扬离婚。其次离婚所付出的感情成本应该是所有案件类型中最高的。因为即使法律将离婚事项规定得一清二楚，但这并有减少离婚的感情成本。老百姓不会因为财产可以分清了，就去离婚，这跟《破产法》并不会推高破产率是一个道理。高离婚率是整个社会的问题，与法律条文规定的多少无关。[详细] ? 新《婚姻法》不会推高离婚率。 ? ? ? 美国将“婚姻法”定名为《结婚离婚法》 离婚问题在现代以前一直就是各个文化和制度的争论焦点。例如在圣经中耶稣曾说：“夫妻不再是两个人，乃是一体的了。所以神配合的，人不可以分开。”并且，天主教会根本不承认离婚。直到新教的出现才认为婚姻并非圣礼，而应当受到理性的支配，婚姻世俗化、离婚权得到承认。1970年美国颁布的“婚姻法”直接将名称定为《结婚离婚法》，将离婚二字凸显，最大程度的避免了“婚姻法”演变为“结婚法”。 而在中国，1950年的社会主义《婚姻法》对离婚只有程序性的规定而没有实体性规定，对于如何判决离婚没有明确规定。如有人提出，坚持离婚必须有正当理由为原则，即理由正当准予离婚，理由不正当不准离婚。如被包办的人提出离婚，应该给予批准；有喜新厌旧的人提出离婚，则不予支持。所以对于离婚权的忽视甚至蔑视，是有一定基础的，并且从此次司法解释出台后舆论的哗然也能看出一二。[详细] ? ? ? ? ? ? ? ? ? “解释”是制定“破产清算”时的规则，并无额外制造残酷 此次关于婚姻法的必威体育精装版司法解释，大致相当于为婚姻这家“合伙制企业”，制定了一组破产清算时的一般条款。破产本身就是悲剧，残酷已经不可避免，“解释”只是试图保证悲剧中的某一方不被雪上加霜，其实并没有额外制造更多的残酷。 “解释”唯一的残酷，在于它无情地提示所有准备进入婚姻的人们，为了将来破产清算时，能为自己争得比法律规定更多些的利益，或至少保住自己应得的合法利益，最好能在婚前就进行某些特别的约定。但其实这就是法律应该做的全部，它只负责守住底线。而法律意义上的婚姻底线，就是无论在结婚时还是离婚时，双方的利益均不受损。[详细] ? 法律只负责守住底线。 ? ? ? 婚姻在道德范畴应强调伦理，在法律范畴应强调契约 目前国内外关于婚姻本质的理论主要有契约说、婚姻伦理说、身份关系说、制度说和信托关系说等等。然而在法律范畴内，婚姻在本质上应该是一种契约，认为婚姻是缔结婚姻的男女双方合意的结果，无合意即无婚姻；而且一旦依法缔结了婚姻，即在当事人之间产生了权利义务，而西方国家也多在婚姻法中明文规定婚姻为契约。 此次出台的关于婚姻法的“解释”，充分尊重了双方在婚姻家庭关系中的财产独立和经济自由权利，在更多的涉及财产问题上凸显了婚姻关系的契约化倾向。比如，规定夫妻一方的个人财产在婚后产生的增值收益，应认定为一方的个人财产；承认一方将个人所有房产赠予另一方，在权利转移前享有撤销权；承认夫妻之间的借款协议，等等。[详细] ? ? ? ? ? ? ? ? ? 夫妻财产共治、无偿占有配偶个人财产的传统模式不再适应现实 随着市场经济的发展，中国社会发生了空前的变化。随着现代法治和财产观念的普及，以夫妻财产共治、生儿