论晚清改革的重大失误–1.docVIP

论晚清改革的重大失误（一） [ 时间: 2011-10-15 05:57:39 人气:6 发表在: 未分类 ] 论晚清改革的重大失误（一） 芦笛 一、放狼难题 刻下国内研究晚清改革似乎已成热点，这说明学者们已经看到了暴力革命乃是造成中国在近现代发生一系列大幅度社会倒退的原因，因而着重考察研究前人改革失败的原因，藉此汲取教训。越来越多的国人突破了“拜革命教”洗脑造成的人为智障，适足令人欣慰。 然而窃以为，革命自然不可取，然而革命之来，在很多情况下非但“不以人的主观意志为转移”，更常常是改革引发的。因此，重要的问题恐怕还是要考察晚清改革何以反而促成了革命，致使中国就此陷于无休止的内战，等到好容易趟出血海，却又迎来一个专制程度百倍胜于晚清的极权社会，使国家就此跌入绝望的黑洞。 虽然历史无法假设，但根据传统社会的特点不难看出，如果晚清始终拒绝改革，甚至就连“富国强兵”的洋务运动措施都不采取，一切率由旧章，则清廷无非也就是不能“攘外”，但并不至于丧失“安内”的能力。历史的讽刺恰在于，朝廷为了“攘外”，花费无量民脂民膏建立起来的新军，始终未曾在外战中显过身手，却先由南军在武昌发动兵变，导致南北交战，后又由北军将领段祺瑞等人迫退清室，此后便由全体新军从事内战专业几达30年，成了自伤自残的好快刀。如此看来，所谓“自强运动”反而“走向反面”，无论是对朝廷、对国家还是对人民都无益有损。因此，至少在这点上，改革促成了清廷的灭亡，加重了人民的苦难。 这当然不是否定改革，只是想告诉大家：满清的教训之深长，远远超过大家至今看到的。窃以为其中最重要的一个教训就是：改革未必有益于国家民族，富国强兵也未必不会反而坑害国家。既然满清的新军可以变成全民自伤利刃，则今日花费更多民脂民膏制造出来的高科技武器（特别是核武器）同样也可能让全民无噍类。因此，问题不在于是否应该改革，而在于怎样改革。 打个不确切的比方：如果暴力革命是专杀全民的一把刀，那么和平改良则是把两面刃，搞好了便如英国或日本一样，有利于全民，搞糟了就如同晚清一般砍向自身。可惜至今远不是所有的人都认识到这个问题，尤以民间的改革拥护者为然。相比之下，统治者反而还能因维护自身利益的本能，朦胧地意识到潜在危险。然而这又常常吓得他们因噎废食，错过了安全改革的最佳时期以及最佳措施。 记得某伟人（似乎是杰弗逊，但不敢肯定）曾用一个生动的比喻，描述了专制君主与人民的关系。他说，专制君主如同死死抓住恶狼的人，既无法把恶狼杀死，又不敢放手，只好这么僵持下去，直到体力不支倒地，被狼吃了才算完事。 改革也就是这么回事。所谓改革，无非是统治者把百姓被剥夺的权利有节制地逐渐归还给他们，而这是一个高风险的“放狼”过程，到底什么时候放，一次放多少，决定了改革的成败。放得不是时候，放得太猛，则可能反把沉睡的狼诱导成了饿狼，使得统治者和人民两败俱伤，玉石俱焚。法国路易16、清廷和老蒋的改革都是前车之鉴。 正因为粗知历史，我才会在旧作中反复指出，“哪里有压迫哪里就有反抗”的煽情口号不过是儿语，一个政权最不稳定之时，不是它无情压迫剥削子民之时，恰是它开始改恶从善，放松对人民的捆绑之时。百姓在没有尝到权利甜头时只会逆来顺受，死而无怨，但一旦尝到甜头，期待值就会给刺激得以指数曲线增长，稍有失望就怨气冲天，反而会触发大规模骚乱。此时统治者不是给吓得走回头路，放弃改革，转为铁腕镇压，便是被暴民推翻。无论是哪种结局，都是全民受害。 总之，放狼问题是个非常困难复杂问题，而且没有统一答案，必须根据当时的具体情势准确判断。但在我看来，改革要成功，恐怕必须满足以下必要条件，都是对统治者的主观要求： 1）统治者必须具有远见卓识、多谋善断，不但认识到改革的必要，而且知道主要问题何在，该如何对症下药。 2）统治者必须享有绝对权威，能够以铁腕压服利益集团的反抗，并有足够控制手段，使得改革措施既不为既得利益集团扭曲而出现“尺蠖效应”，又能威慑无知民众，防止干扰改革的不必要骚乱。 3）在一个人民惯于感情用事、毫无与统治者理性互动传统、不知妥协的重要性的愚昧国家，统治者的让步必须是主动恩赐，决不能是屈从于百姓的压力而被动让步。每一次让步都必须先于民众觉悟。换言之，最安全的“放狼”时刻，应该是狼还在沉睡之中，百姓在尚无权利意识时，便被动获得过去被剥夺的某种权利，其有关的权利意识是在行使之中才逐渐觉醒的。不能是人民的权利意识先觉醒，再经过主动斗争，逼迫统治者让步而获得，否则必然出现上述期待值暴增的雪崩现象。 用这些标准衡量，晚清统治者除了部分满足第二条外，其余的都不具备，因此必然归于失败。而如今党国统治者则连一条都不具备。因此，第一，我党不会主动发起政治改革；第二，所有的改革都只会具有尺蠖效应；第三，统治者与人民已被我党的“斗争哲学”锁死在“你