试析当代西方公民资格理论的逻辑结构.docVIP

　　试析当代西方公民资格理论的逻辑结构 试析当代西方公民资格理论的逻辑结构 作为西方政治思想的一个重要概念，公民资格或公民身份（citizenship）有着很长的历史，是政治实践中比较古老的一项制度，其随着政治形态的演变而不断变化。公民资格的历史和人类定居的共同体同样悠久，它规定哪些人不是某一共同社会的成员。[1]在政治哲学中，公民的根本问题是（citizenship）问题，从某种意义上讲，公民资格的演变过程伴随着西方民主的整个发展过程。20世纪90年代，公民资格又成为当代西方政治哲学的主流话语。实际上，在20世纪50年代马歇尔的公民资格理论基础上发展起来的当代西方公民资格理论，在20世纪60年代以后的几十年里，一直处于一种相对停滞的状态，很少得到政治理论家们的关注并进入他们研究的视野。政治决策程序、宪法权利、社会制度等社会基本结构问题是学者们所关注的重点，如罗尔斯认为，社会的基本结构是正义的主题，即社会主要制度分配基本权利和义务，决定由社会合作产生的利益之划分方式。有学者甚至声称本文由.L.收集整理公民资格的概念在政治思想家那里已经过时。而到了1990年，公民资格却构成了思想家在所有政治领域的行话[2]298，公民的行为和身份，包括他们的角色、责任和忠诚对象等等都成为政治理论家们讨论的话题，公民资格议题一度成为当代西方政治哲学的主流话语。而围绕公民资格发生的当代争论是流派繁多，观点各异。本文尝试对公民资格理论整体的逻辑结构做简单的分析。 　　一、出发点和目的：保证民主制度有效运行 　　在现代社会中，民主从价值层面到制度层面都得到了普遍的承认，绝大多数国家都把民主作为政治发展的目标之一。虽然自由主义和共和主义对民主究竟是具有内在价值还是具有工具性价值存在争论，但其保护自由和平等的功能已得到认可。自由的实现可以有多种途径和条件，但是，从程序上讲，由政治制度保障的自由权利是基本的自由，是所有其他自由的必要条件。民主政治作为多数人的统治，体现的是多数人民的意志和利益，其理论基础在于承认人是自主的、具有自我管理能力，人民拥有至高无上的权力，同时个人的自由得到尊重和保障。这种自由通过国家的宪法、法律以公民权利和政治权利的形式确定下来，虽然这些自由权利受到诸如经济、社会、生产发展水平等因素限制，在不同社会实现的程度存在差异，但民主制度从形式上最大限度地实现社会普遍的公平和正义，从而赋予公民实现自由的条件。现代社会的民主是以代议制为核心的间接民主，大多数学者认为，虽然强调多数人的统治由公民直接参与国家决策和管理的古典民主有其价值，但是在现代社会里，直接民主已经失去了可行性，间接民主更具有现实的可能性。现代民主虽然在理论上确认了人民统治的原则，但在实际操作上，而是由公民选出代表来管理国家事务，代议制成为民主必不可少的理想形式。正如密尔所说：一个完善政府的理想类型一定是代议制政府了[3]。 　　然而民主并不是一种尽善尽美的制度。在西方政治思想史上，对民主的不信任同政治思想本身一样地古老，当政治思想产生时，就有了对民主不信任的各种观点。许多哲学家总是用怀疑的眼光来看待大众的统治。当古代希腊人将民主与暴民统治的无序状态联系起来的时候，他们对民主毫无好感，柏拉图、亚里士多德、波利比乌斯以及后来的西塞罗和马基雅维里都认为民众在最好的状态中只能够成为混合政府中的一种要素，而在最坏的情况下则会成为派系斗争和无政府状态的根源。托克维尔、密尔的自由主义学说中，对多数的暴政的恐惧包含着某种程度上的对民主的不信任，他们对民主抱着一种矛盾的心理，既相信民主是一种潮流，又警惕民主可能带来的暴政。托克维尔指出民主存在着多数的专制的危险，假使有一天自由在美国毁灭，那也一定是多数的无限权威所使然[4]。英国的密尔则认为民主可能带来庸人统治和多数的暴政的弊病与危险，人民会要压迫其自己数目中的一部分；而此种妄用权力之需加防止已不亚于任何他种。[5] 　　虽然代议制民主是现代社会中被证明最不差的制度安排，但随着公共领域的增多，公共事务的增加，代议制民主弊端频现，屡受诟病。而且在民主制度应该如何运行这个问题上，人们的认识存在很大的分歧，形成了精英主义和多元主义两个彼此对立的理论流派。两个流派就公民选举的是少数掌握政治权力的社会精英，还是通过选举在多元竞争的精英集团或社会团体之间进行选择展开了激烈的争论。二者争论的焦点是，民主究竟是少数人的统治，还是多重少数人的统治。在这种情况下，选举与投票几乎被等同于民主，公民只是投票的工具，公民政治参与率越来越低，参政热情不高。针对这种情况，本杰明巴伯提出了强势民主、哈贝马斯主张协商民主等等，民主理论逐渐由以投票为中心向以谈话为中心转变。如哈贝马斯认为，民主不是一套现成的制度，它不过是一个制度化的相互协商和对话的交往实践。在他看来，把民主理解为多