现场评审检查表常见问题(论文资料).pptVIP

（1）部分条款漏判。 （2）作出判定时未认真分析，对不符合事实的性质判定出现偏差，如将明显为“不符合”的项目判为“基本符合”；对“不适用”的项目的识别和判定有误，如在文审时已认可了“分包程序”,在现场评审时却将与分包有关的条款全部判为“不适用”，有的将目前暂未发生的条款一律判为“不适用”。如： （a）5.4.9 “当校准产生了一组修正因子时，实验室应确保其得到正确应用。”此条款对于卫生防疫、质检等部门应适用，但某评审组将此条列为不适用。 （b）5.1.7“依法设置和依法授权的质量监督检验机构，其授权签字人应具有工程师以上（含工程师）技术职称，熟悉业务，在本专业领域从业3年以上。”本条款要求授权签字人有工程师技术职称，与是否聘任应该没有关系。某评审组开出的不合格为“###技术职称未聘任”。 （3）对应条款明显错误：如将内审和管理评审的不符合事实写入同一条款。 （4）对存在的缺陷描述不具体，使用不详细、有出入、不明确、不完善、不规范等直接定性词语，而不描述具体事实，无法准确了解缺陷的严重程度和涉及的范围。例如： ——“质量体系不完善，缺少部分作业指导 书。” ——“引车员操作不够熟练。” ——“仪器设备周检计划不全。” ——“管理评审不规范。” ——“只有两名监督员。” （5）将不符合事实写成要求：如将培训相关的不符合事实写成：“实验室今后应加强培训…”等。 （6）对实验室没有某项记录或设施写成“未见XX”，而不明确写“无XX”，或“没有XX”。 （7）个别评审组有片面追求或拼凑不符合项数量的倾向，发现的问题大多是偶然发生且可以立即纠正的次要问题，有些属于在文审时就应纠正的一般问题又写入现场评审报告，并且有较大比例，一些重要条款则未做任何描述，评审经不起监督。 （8）审核深度明显不足，将完全没有运行的条款加以淡化，描述为“没有提供记录”并判为“基本符合”，如“无监督记录”，“无运行检查记录”等，对体系运行的有效性关注不够。 * *