互联网支付的下1个路径选择.docxVIP

PAGE6 / NUMPAGES6 姜奇平：互联网支付的下一个路径选择 　　(中国电子商务研究中心讯)中国互联网支付的走向，取决于技术标准、业务标准两大路径的锁定。随着2012年12月14日中国人民银行发布金融行业移动支付技术标准，中国互联网支付的第一个路径被锁定。用有的媒体的话说，叫“ HYPERLINK /detail/1916.html \t _blank 银联胜出中移动落败”。但说“移动支付标准之争尘埃落定”并不确切，因为在技术标准之外，还有业务标准，将成为下一个路径选择。 　　业务标准的核心问题在于，确定支付业务是金融清算导向，还是信息应用导向。具体到主体上，是金融主导(主体包括 HYPERLINK /detail/1916.html \t _blank 银联、商业银行)，还是非金主导(主体包括运营商、电子商务第三方支付企业、终端制造商、数据公司等)。我个人认为，对互联网支付业务来说，金融应是基础，非金才是主导。 　　中国先输一分 　　对“金融行业移动支付技术标准”，我总的评价是，中国在未来国际竞争中先输一分。 　　从积极的方面说，有技术标准比久议不决要好。中国金融移动支付系列技术标准，涵盖了应用基础、安全保障、设备、支付应用、联网通用5大类35项标准，从产品形态、业务模式、联网通用、安全保障等方面明确了系统化的技术要求，覆盖中国移动支付在金融方面的各个环节的基础要素、安全要求和实现方案，确立了以“联网通用、安全可信”为目标的技术体系架构。应该说，对推动中国互联网支付的发展，具有积极而重要的作用。 　　但为什么说输分呢？这是从更大背景来讲的。支付本身虽小，但它是未来经济走向的一个关键道岔。道岔往哪边搬，经济的列车，就可能沿着被锁定的路径往哪个方向转。把此前的银联与中移动的移动支付技术标准之争，放在更大背景看，会有另一种得失判断。 　　我一直认为，支付具有金融和信息双重属性(见《为什么支付业不是金融业？》、《评“支付新规”》)，主张按信息化带动工业化的思路确定支付标准。支付业、尤其是互联网支付业，不仅是金融行业，还是??息行业。支付服务不光是金融服务，更是信息服务。支付业至少跨了两个行业，仅由金融部门制订标准、发放许可证，仅从金融业务角度单方面治理，难以充分顾及互联网支付的信息业务特点，不利于提高互联网支付信息服务企业的国际竞争力。此前的技术标准之争，是对行业主导权的争夺。银行业力图单方面主导网上支付业，例如在第一批网上支付牌照发放中，将作为重要主角的电信运营商排除在外；而且对民营第三方网上支付设立过高门槛。这会与潮流相悖。因为随着互联网发展，支付产业的重心会日益从金融主导的清算结算，向非金主导的数据增值业务方向转变，后者一旦超过50%，整个行业就会从金融业为主，变为信息业为主。当然，涉及金融的部分，由金融部门监管是必要的。即使非金主导支付，在金融上也得听金融部门的。但它只是基础，与主导是两回事。 　　恕我直言，我认为“金融行业移动支付技术标准”这个道岔方向搬得不大对头，与潮流方向有偏。 　　从美国金融思潮走向看，自国际金融危机以来，战略思考重心正开始从金融向信息方向转。以斯蒂格里茨、魏斯和格林沃尔德为代表的信用学派(强调异质性信息)，正对传统的货币学派(强调同质性金融)发起强大的冲击，有取而代之成为正统的趋势。与之相应，美国互联网支付业的走向，一方面沿着惯性向金融业务方向发展，另一方面更值得重视的是，它在向信息业务的方向迅速创新扩展，将来支付产业重心一定会转到以数据业务为主营业务上来。标准制订，需要超前考虑到这一层。中国ICT多次吃亏，就在于没有标准上的远见。 　　我国围绕移动支付技术标准之争，这背后实际是旧的声音与新的声音的博弈。本来，美国金融业有沉重的历史负担，实现信息主导不易；中国是工业化与信息化一起发展，金融不发达因而包袱较轻，在互联网支付理念上，可以更多体现下一代信息主导发展的思路。结果金融业提出的标准胜出，而信息业提出的标准落败。这再次体现了我们的战略短视。我国由于在互联网支付理念上的落后，失去了一次靠先进的自主标准跨越式发展的机会。相当于自动放弃了一次TD-SCDMA那样的机会。 　　在移动支付技术标准形成中，排斥来自信息产业的标准，其影响在短时间内看不出，一旦产业重心转移，它的后遗症就会显示出来。13.56MHz还是2.4GHz，从金融角度看几乎没什么差别，但从数据角度看差别就太大了。中国会为了少投几个亿，而少赚成百上千亿。所以说中国在大数据时代先输一分。 　　下一局的输赢由什么定？ 　　当然，中国家大业大，少赚成百上千亿，算不了啥。而且现有支付技术标准也并非不可接受，但确定下一步支付业务标准，却是一个输不起的选择。 　　早在国家制订十二五规划征求意见阶段，我就曾向发改委有