平等与偏爱----对女性退休年龄规定的合宪性分析.docVIP

平等与偏爱----对女性退休年龄规定的合宪性分析 内容 提要 平等权不排斥分类。女性55岁退休的规定是 法律 对女性的特殊保护措施，是合宪的。女性不能放弃法律对自己的特殊保护。 关键词 平等 特殊保护 合宪 The law Providing that Women Retire at 55 Years Old Is Correspond to Constitutional Law Abstract The right to equal dont exclude classification. The law providing that women retire at 55 years old is the special mesure to protect women, is correspond to constitutional law. Women couldn?t reject the special measure to protect themselves. Key words Equal Special measure to protect Legitimacy ———————————————————————————————— 2005年11月河南发生的一起周香华女士诉 中国 建设银行河南平顶山中心支行一案触发了女性55岁退休是否合宪的讨论。[1]也许是过去宪法离芸芸众生太远，我们今日总是以迫不及待的心情迎接这一久违的荒漠甘泉——于是，“包装”的宪法案件和真正的宪法案件泥沙俱下。只要有一点“违宪”的影踪，舆论都会一边倒的支持“违宪论”者。 其实，我们在忧虑宪法离我们太远的同时，也要防止伤心过度——对宪法的运用也要遵守中道的原则。过分阳春白雪式的宪法固然与宗教无异，但如果将宪法打扮成出奇的下里巴人，宪法同样会被亵渎——如果宪法可以为我们任何貌似正义的行动提供正当性支持，其结果就会是宪法没有为我们的行动提供任何正当性支持。 支撑宪法实现的不单是热情，还需要更多的理性。 周香华女士诉中国建设银行河南平顶山中心支行本身不是一个宪法案件，而是一个劳动法上的争议。但与那些包装出来的宪法案件相比，这个案件本身涉及到了更多的宪法 问题 。认为女性55对退休的学者和公众基本都是从平等权的角度切入这个问题的。为避免“表面上讨论得很热闹，实际上都在自说自话”式的学术讨论，我同样将平等保护作为本文的切入点。 一、 平等保护及其允许的差别 我国宪法第33条规定，“中华人民共和国公民在法律面前一律平等”。平等是一项原则还是一项权利存在争议。如果不回到规范，这个争论其实是不可能有任何结果的。国内学者关于这个问题的争论其实多停留在“应该是一项权利还是应该是一项原则”。而究竟什么是应该？学者坚持的标准悬殊。如果回到规范的层面，这个问题并不难以回答。中国宪法中的平等是一项原则，需要与其他的原则叠加适用才有意义。 具体到本案，平等原则与什么权利叠加适用呢？显然是劳动权。具体说，如果说女性55岁退休如果侵犯了女性的宪法权利的话，应该是侵犯了女性的平等劳动权。 平等保护并不排斥分类，也不排斥对不同类别的群体配置有差别的权利。只有那些不合理的归类才违反“法律平等保护”原则。用美国联邦高等法院在1920年的话说：“归类必须合理而非任意，切必须基于和立法目标具有正当和实质关系的某种区别，从而使所有处境类似的人都获得类似处置。”[2] 归类是否正当，必须满足两项要求。首先，法律必须具备合宪目的，或者说，立法归类是为了合法授予公共利益或消除公共危害；其次，法律必须是取得合宪目标的合理手段。[3]第二项要求可以表述为手段与目的的相关性。也就是说，不论采取什么样的标准，标准和目的之间必须有一定的联系，法律分类是达到目的的手段，没有这种联系的分类是专横、任性的分类。这就是我们通常意义上的“歧视性”标准。 当然，不相关标准并非一律构成歧视。如果不相关标准有益于处境不利的人，并不构成歧视。因为给不利处境的人以更好的待遇是为了在结果上造成公民之间处境的过分悬殊。[4]忽视差异反而可能构成对平等的破坏，构成真正意义上的歧视。平等可以分为同一平等和差异平等。同一平等指不顾人与人的差别，一律给予同样的机会，强调机会的平等；差异平等指考虑到个体与个体的差别，赋予处境较不利者更好的条件。从差异平等的角度观察，客观上存在的差异必须通过法律调节，才可能达致真正的平等。 “有时平等意味着同样待人人，尽管他们存在差异；有时候它意味着通过调节差异来平等对待他们。以前认为平等只意味着同样，平等待人意指同样对待他们。现在认识到，同样对待可能违反平等观念，忽视差异可能意味着忽视合法性要求。……忽视差异和拒绝调节它们是对平等获得和平