06经学分立时代.doc

六、經學分立時代 自劉、石十六國并入北魏，與南朝對立，爲南北朝分立時代；而其時説經者亦有“南學”“北學”之分。此經學之又一變也。《北史·儒林傳序》曰：“江左，《周易》則王輔嗣，《尚書》則孔安國，《左傳》則杜元凱；河、洛，《左傳》則服子慎，《尚書》、《周易》則鄭康成；《詩》則並主於毛公，《禮》則同遵於鄭氏。”案南北學派，《北史》數言盡之。夫學出於一，則人知依歸；道紛於歧，則反致眩惑。鄭君生當漢末，未雜玄虛之習、僞撰之書，箋注流傳，完全無缺；欲治“漢學”，舍鄭莫由。北學，《易》、《書》、《詩》、《禮》皆宗鄭氏，《左傳》則服子慎。鄭君注《左傳》未成，以與子慎，見於《世説新語》[1]。是鄭、服之學本是一家；宗服即宗鄭，學出於一也。南學則尚王輔嗣之玄虛，孔安國之僞撰，杜元凱之臆解，此數家與鄭學枘鑿，亦與漢儒背馳。乃使涇、渭混流，薰、蕕同器，以致後世不得見鄭學之完全，並不得存漢學之什一，豈非談空空、覈元元者階之厲乎[2]！南方玄學不行於北魏，李業興對梁武帝云：“少爲書生，止習五典，……素不玄學，何敢仰酬！”此北重經學不雜玄學之明證。南學之可稱者，惟晉、宋間諸儒善説禮服[3]。宋初雷次宗最著，與鄭君齊名，有雷、鄭之稱。當崇尚老、莊之時，而説禮謹嚴，引證詳實，有漢石渠、虎觀遺風，此則後世所不逮也。其説略見於杜佑《通典》。 [1]《世說新語》卷二《文學》：“鄭玄欲注《春秋傳》，尚未成，時行與服子慎遇，宿客舍，先未相識。服在外車上與人說已注傳意，漢玄聽之良久，多與己同。玄就車與語曰：‘吾久欲注，尚未了；聽君向言，多與吾同；今當盡以所注與君。’遂為服氏注。” [2]《詩經·大雅·桑柔》“誰生厲階”，毛傳：“厲，惡也。”又《瞻卬》“維厲之階”，鄭箋：“階，所由上下也。”按階之厲猶言導之於惡也。 [3]禮服指《儀禮》中之《喪服傳》。晉、宋諸儒説禮服之書，其目詳見《隋書經籍志·經部·禮類》。 《北史》又云：“漢世鄭氏並爲眾經注解，服虔、何休各有所説。鄭，《易》、《詩》、《書》、《禮》、《論語》、《孝經》；虔，《左氏春秋》；休，《公羊傳》；大行於河北。”案漢儒經注，當時存者，止此三家；河北大行，可謂知所宗尚。而據《北史》，河、洛主服氏《左傳》外，不聞更有何氏《公羊》；且云：“《公羊》、《穀梁》多不措意。”《儒林傳》載習《公羊春秋》者止有梁祚一人；而劉蘭且排毁《公羊》。則此所云《公羊》大行，似非實錄。《公羊傳何氏解詁疏》二十八卷，《唐志》不載；《崇文總目》始著錄稱，不著撰人名氏，或云徐彦；而徐彦亦不知何代人。近人王鳴盛謂即《北史》之徐遵明；以其文氣似六朝人，不似唐人所爲[1]。洪頤煊引疏司空掾云“‘若今之三府掾’，三府掾，六朝時有之，至唐以後則無此稱矣；此疏爲梁、齊間舊帙無疑。[2]”姚範云：“隋、唐間不聞有三府掾，亦無三府之稱，意者在北齊、蕭梁之間乎？[3]”據此二説，則以爲徐遵明，不爲無見。惟據《北史》，遵明傳鄭《易》、《尚書》、三《禮》、服氏《春秋》，不聞傳何氏《公羊》，其弟子亦無傳《公羊》學者；則謂彦即遵明，尚在疑似之間。《公羊疏》設問答[4]；梁有《公羊傳問》九卷，荀爽問，魏安平太守徐欽答；又晉車騎將軍庾翼問，王愆期答；其書在隋並亡，或即徐疏所引。王愆期注《公羊》，以爲《春秋》制文王指孔子，見《書·泰誓》疏引[5]；兩漢人無此説，亦未可據。 [1]王鳴盛《蛾術編》卷七“《公羊傳疏》”條：“《公羊疏》必徐遵明作。義疏則最善者《公羊》。……無休則無《公羊》，無《公羊》則無《春秋》也。《公羊》無疏則堙滅，故以爲各疏之冠也。”又阮元《春秋公羊傳注疏校勘記序》：“王鳴盛云即《北史》之徐遵明，不為無見也。蓋其文章似六朝人，不似唐人所為者。”皮錫瑞所云蓋本此。 [2]引語見《讀書叢錄》卷六“《公羊疏》”。 [3]引語見《援鶉堂筆記》卷十三“經部《春秋公羊傳》”。按“蕭梁之間”，“間”字原文作“前”，皮錫瑞引蓋誤。 [4]徐彥《春秋公羊傳疏》多用問答體，茲舉一例。如書題下云：“問曰：‘《左氏》以爲魯哀十一年，夫子自衛返魯；十二年，告老，遂作《春秋》；至十四年經成。不知《公羊》之義，孔子早晚作《春秋》乎？’答曰：‘《公羊》以爲哀公十四年獲麟之後，得端門之命，乃作《春秋》，至九月而止筆。《春秋》説具有其文。’” [5]《尚書·泰誓序》孔穎達正義：“《春秋》之王，自是當時之王，非改正之王。晉世有王愆期者，知其不可，注《公羊》，以爲《春秋》制文王指孔子，非周昌也。” 《北史》又云：“南人約簡，得其英華；北學深蕪，窮其枝葉。”蓋唐初人重南輕北，故定從南學；而其實不然。説經貴約簡，不貴深蕪，自是定論；但所謂約簡者，必如漢人之持大體，玩經文，口授微言，篤守師説，乃爲至約而至精也。若唐人謂南人約簡得其英華，不過名言霏屑[1]，騁揮麈之清談[2]；屬詞尚腴，侈雕蟲之餘技[3]。如皇