环境与资源保护法案例分析.docxVIP

环境与资源保护法案例分析案例一：某市郊四个村委会起诉位于该市郊的水泥厂。原告诉称，被告在生产水泥过程中超标排放粉尘，污染环境，影响农作物生长和人畜健康，给原告造成了损害。因而请求赔偿11年的经济损失共约693万元，水泥厂停产或搬迁。被告辩称，水泥厂因建于十年动乱时期，初期的确有超标排污问题，但自《环境法(试行)》及其他相关法律公布以来，经过治理，排尘已经达标，成分性能与一般尘土相同，而不是水泥粉尘，因此不必承担责任。该市中院审理此案，认为原告起诉依据是以硅酸盐水泥粉尘为研究对象的试验结论，而调查化验发现被告排放粉尘主要为未经煅烧的生料粉尘。生料粉尘的危害尚无确切研究结果和定论。原告无法提供确切证据，因此不予完全支持。而被告以前确实曾有长期超标排放的行为，因此判决被告赔偿该时期的损害，并一次性赔偿原告35万元。问：1、该中院的判决是否恰当?为什么?2、您认为合适的判决应为如何? 答：(1)该中院的审理过程不太恰当。因为根据我国法律规定，对于原告提出被告污染环境引起损害而请求赔偿的，被告否认侵权事实，由被告负责举证。本案中，应由水泥厂承担证明生料粉尘无害的责任，而不应由原告证明生料粉尘有害。水泥厂无法证明的，即视为该事实成立。对于超标排放的损害应予赔偿的判决是恰当的。(2)环境民事法律责任的承担不要求行为的违法性，因此仅仅以是否超标排放来划分是不正确的，这至多是其损害事实的一个证据。本案中，被告无法证明其排放物无害时，根据法律规定，应推定存在因果关系，应由他承担赔偿责任。同时，应充分考虑自然灾害、气候等其他原因造成的损害，分清被告承担责任的大小。案例二：前进化工厂和惠林造纸厂座落在一条小河的两岸。化工厂生产中排放三氯化铁残液，造纸厂生产中排放漂液废水。其排污浓度均不超过规定的排放标准。在河水水位正常情况下，两个工厂均不会对河水造成污染。1999年5月该地大旱，河水明显减少，化工厂排放的废水冲入造纸厂的排污口，两股废水混和后，发生化学反应，产生有毒气体氯化氢，致使在河边劳动的12名搬运工人中毒晕倒。送医院抢救后脱险，受害人为此支付医疗费86000元。经当地环保局对两工厂排污口监测，其排污均无异常（达标排放），排放方式亦未违法。当地环保部门决定对两工厂各罚款6000元，并应12名受害人请求责令两工厂赔偿受害人医疗费86000元，每个工厂43000元，两工厂承担连带责任。问：（1）环保局对两工厂给予行政罚款是否有法律根据？为什么？（2）工厂是否应对12名受害人进行赔偿？为什么？答：（1）环保局对两工厂进行罚款处罚无法律根据。因为依照我国有关水污染防治的法律规定，只有行为人的行为违法和行为人主观上有过错才能给予行政处罚。（2）工厂应当对受害人进行赔偿。因为：(a)环境民事法律责任的承担不以行为的违法的违法性为必要前提，行为人的行为不违法，但造成了环境污染损害的，也要承担环境民事责任；(b)环境民事侵权责任的承担实行无过失责任制，行为人虽无故意或过失，但造成了污染危害后果，也要承担环境民事侵权责任（或环境损害赔偿责任）。案例三：四川省某县一企业建设在农村，其排放的环境噪声超过国家环境噪声厂界排放标准10分贝，但其前后左右都是荒地，因而没有其他单位和居民受到该厂环境噪声的干扰，只有其本厂的职工受到不同程度的噪声危害。当地环境保护局以该企业超标排放噪声为由，责令其限期治理，并征收其环境噪声超标排污费每月1600元。该企业不服，向人民法院提起行政诉讼，要求撤销环保局的行政决定。其理由是，《环境噪声污染防治法》第16条规定：“产生环境噪声污染的单位，应当采取措施进行治理，并按照国家规定缴纳超标准排污费”。按照该法第2条规定，环境噪声污染必须有超标和扰民两个条件。我企业只满足噪声超标一个条件，不属于限期治理和缴纳超标排污费的对象。结果，法院采纳了原告企业的意见，判决撤销环保局的决定。请问：法院的判决是否正确?为什么?答：该法院对本案的判决是正确的。因为：(1)依照《环境噪声污染防治法》第2条规定，构成环境噪声污染必须具备排放噪声超标和扰民两个条件，只超标不扰民的噪声不构成环境噪声污染。(2)责令限期治理是县级以上人民政府的权限，环保局责令限期治理属于越权行政。(3)对不扰民的超标噪声，不应征收排污费。(4)《环境噪声污染防治法》规定，因从事本职生产、经营工作受到噪声危害的防治，不适用本法。因此噪声对该厂工人造成的危害，不属于环境保护行政主管部门管辖。案例四：1989年，辽宁省某乡岗岗村群众向市环保局投诉，称自1988年以来，该市矿务局设在该村的排矸场，由矸石自燃产生大量有毒烟气，使附近农田果园受到污染损害，要求赔偿损失。市环保局受理了此案。经调查化验发现，排矸场矸石自燃排放出大量二氧化硫，严重超标，持续时间长，是造成附近农作物、果木损害的主要原因。排