中外政府向非政府组织购买公共服务的经验比较.docVIP

中外政府向非政府组织购买公共服务的经验比较 　　摘 要：近年来，无论西方还是中国都掀起了一场政府向非政府组织购买公共服务的热潮。由于中西方的国情不同，在购买向非政府组织公共服务方面虽然理论上近似，但在实践中却不尽相同。总体来说，学界对政府向非政府组织购买公共服务的研究还处在探索之中，我们通过比较结合西方的探索经验，探索出一条符合我国国情的服务购买机制。 　　关键词：非政府组织；公共服务；政府购买；中西方比较 　　近年来，追随行政改革的步伐，我国在公共服务领域开始出现并兴起了政府购买公共服务的现象。就目前的状况而言，我国政府在购买公共服务的制度上日益规范，规模上日益庞大，活动领域上日益广泛。 　　一、概念辨析 　　政府为了履行服务公共大众的职责，通过与非政府组织签订契约，把一些公共服务的项目外包给非政府组织，由非政府组织代理提供公共服务的体制，它是一种集“政府出资、定向购买、契约管理、评估兑现”等特征的政府向非政府组织购买公共服务的过程。 　　政府向非政府组织购买公共服务即表明了非政府组织是政府购买公共服务的承接主体。对于“政府向非政府组织购买公共服务”的判定，必须要满足以下四个条件：一是由非政府组织作为承接主体，二是有政府作为购买方，三十购买的内容是公共服务，四是购买的资金来源是财政资金。 　　二、中国的发展现状 　　改革开放以来，我国内地率先实行了市场化改革，确立了市场的主体地位，由此带来了国家与社会的分离。私人领域获得了充分的解放。随着社会领域的开发放和非政府组织的发展，政府不再包揽一切，第三部门的兴起在一定程度上弥补当前政府公共物品供给不足的局面。政府开始重视非正组织的作用，并与之合作管理。一方面，政府根据非政府组织的能力和公共物品的供给量对其进行限制管理；另一方面，政府采用了四种策略：延续，就是继续使用老的组织；发展，即根据新环境发展新的组织形态；收编，即把自由组织成立起来的非政府组织纳入政府管理体系；放任，即对一些不是很重要的组织不加以严格限制。这些措施的实施，可以发现政府把那些不可控的甚至是有害的组织排除在提供公共服务项目之外了，从而有效的控制住了不正当组织的发展，从从另一个层面上说也是满足了社会和经济发展的需要。[2] 　　目前我国政府向非政府组织购买公共服务还处于初步探索阶段，总体上看有以下几点特征： 　　（一）总体规模上政府采购较低 　　尽管2011年中国在政府上的资金投入达到1.13万亿元人民币，占国家财政支出的11%，相比2002年l009亿元的规模，次规模10年间增长10倍，但是就发达国家政府资金投入的规模来说，一般占GDP的15%～20%，而我国2011年政府资金投入规模仅占当年GDP的2.4%。[3]显然，我们离发达国家的距离还有很大一步。 　　（二）服务类占政府采购项目的比重较低 　　政府采购的项目包括工程、货物和服务三大类。自2001年来，货物采购和工程采购在采购总额中所占比重基本在90%以上，而服务采购仅有10%左右。[4]而服务采购中，纯公益性的采购比重也较低。服务采购局限于公务车辆维修与保险、会议服务和计算机通用软件等少数领域，类型过于单一。[5] 　　（三）其他方面 　　第一，在服务内容上，我国政府向非政府组织购买公共服务仅局限于社区、养老和社工等领域，而在科学研究、社会保障、医疗卫生和公共教育等主要公共服务领域中有所欠缺。 　　第二，在地区分布上，主要分布在上海、深圳、宁波能经济发达的地区，很少在西北贫困地区。 　　第三，获得政府购买公共服项目的非政府组织中，只有少数是基金会和社团组织，绝大多是民办非企业单位，尤其是正式注册登记过的民办非企业单位。 　　综上所述，我国非政府组织在政府购买公共服务中的地位日趋显著，制度也在不断规范，规模也日趋壮大，范围也日趋拓宽，但也存在着不可忽视的问题。仍需我们进一步探索，以求解决在实践中遇到的种种问题。 　　三、中外经验比较 　　受到西方示范压力的影响，通过西方的实地考察，网络、书籍中的信息传播，以及中外学者的交流，我国政府向非政府组织购买公共服务的体制从无到有。竞争性、制度化、独立性是政府向非政府组织购买公共服务的核心指标。 　　西方国家向非政府组织购买公共服务项目有相应的财政支出明细和规章制度，具有显著的“制度化”特征。正是因为制定了新制度，才确保了政府购买公共就业的优质和搞笑。实现了政府与非政府组织合作治理的可行性，有效性。[7] 　　政府购买公共服务的初衷是提高服务的质量和降低服务的成本，要实现这个目标就要通过非政府组织结合市场竞争机制，竞争性是政府购买公共服务的核心特征。 　　非政府组织承接政府的公共服务是独立于政府之外的，具有独立性。如果引入政府外的主体参与到外包过程中不具有独立性的话，那么，