高等教育产业化利大于弊.docVIP

高等教育产业化利大于弊 当今社会是一个开放的社会，国际经济全球化趋势日趋明显，国际竞争日益激烈。我国加入世界贸易组织之后，经济正日益融入全球经济之中，这使我国的经济在面临机遇的同时，也迎来了严峻的挑战。生产的飞速发展对科学技术人才的需求迅速增长，因此对教育的需求也在不断扩大，而且提出了更高的要求。生产每向前跨越一步，就向教育提出更高层次的要求。因此教育的发展必然受市场的影响，并与市场经济相互促进。教育事业作为对国民经济具有全局性、先导性影响的基础行业，归属于第三产业。江泽民总书记也指出，切实把教育作为先导性、全局性、基础性的知识产业和关键的基础设施摆在优先发展战略地位。 国家为什么要认可教育是产业呢？源头就在于我国的教育经费严重缺乏。政府的逻辑是，国家财政有限，不可能拿出足够的钱投入到教育中，因此应该举社会之力量一起办好教育，这就要求首先必须将教育看成是一种产业，因为产业的重要属性之一就是经济效益，也即意味着，如果社会资金进入教育产业是允许有回报的。 反对高校现阶段将大学教育产业化。触目惊心的高校贫困生现象，交不起学费无法上学；不能简单照搬西方的“教育产业化”，美国著名经济学家、芝加哥大学教授、诺贝尔奖获得者弗里德曼(Milton　Friedman)认为，19世纪后半叶以来建立起来的公共教育制度是一种政府的垄断，由于对其缺乏必要的市场竞争的约束，无论从经济从社会还是从教育上看都是失败的，因为它导致效率低下，资源浪费。学校对学生，学生对自己的学习均不负责。要改变这种状况，唯一的出路是走市场化的条件。但这种理论依据存在的假设是： 一是要在“消费者”和“生产者”中形成市场观念； 二是要形成取代免费集体服务的市场交换关系； 三是建立起全国统一的生产者机构市场，在这个市场中所有的机构(无论私立还是公立的)均是独立的和竞争的企业，社会无论是对私立的还是公共的机构都应一视同仁。并且，这里还有一个隐含前提，即这些国家都已是很好的实现了福利的国家。中国仍未达到这些条件。 教育产业化本身是没错的，只是开始的时机太早了。市场化是大趋势，你不市场化，世界市场也会慢慢吞并你，这跟中国过去闭关锁国一个道理。问题是教育市场化的改革进行的过早，过于粗糙，在人均国民生产总值还较低的时候就开始改革，导致本来稀缺的教育资源的价格疯长，所以才会显得上学贵。 第二个就是，教育行政性没有改革。改来改去，只是把原来官方的教育推向了市场，而没有配套地把官僚体制解体，因此仍然是官僚在管教育，不是老师管教育。两者的差别就是，老师是为了培育人，官僚是为了制造政绩。所以大学城一个接一个，评估一个接一个，升学率比学生本身还重要，这其实都偏离了教育的本质。 教育产业化就是要按照教育产业的理念，对教育产业进行运作。教育产业化至少包含两方面的含义： 一是把教育当作对国民经济发展具有全局性、基础性、先导性的第三产业，而不是单纯的消费性公益事业。 二是在办教育的过程中，应该注意计划与市场的双重调节机制。 教育产业化障碍 虽然计划经济体制具有集中教育资源，加快教育事业发展的作用，但其最大的缺陷在于很难做到高等教育资源的优化合理配置，实现高等教育资源的合理利用。 长期以来，人们一直把高等教育看成是一项事业性活动，是依靠政府的投入和社会的捐赠来维持的，没有把高等教育当作产业来运作，没有引入市场机制，因而阻碍了我国高等教育事业的发展。具体来说表现在以下几个方面： 1．高等教育没有建立起自身的投入产出机制和教育效益理念，高等教育部门产出的教育产品无法在市场上得到价值实现。长期以来，我国高等教育偏重于强调公益性和非营利性。并不意味着高等教育就必然入不敷出，就不能优化经营。相反只有建立起高等教育的投入产出机制，树立效益观念，使教育投入在市场中实现合理回报，才能形成教育自身的造血功能，摆脱长期以来高等教育依靠外界投入，非生产性的尴尬局面。 2．高等教育部门培养的人力资源常常与社会需求相脱节，从而导致高等教育的盲目和失衡发展，高等教育的产出不适应社会的要求，国家也没有为高等教育部门培养的人力资源提供良好的社会工作机会。这就形成了长期以来教育资源的巨大内耗，产出的没被很好的利用，社会需求又得不到产出的满足。 3．高等教育主要靠政府过问和财政拨款的方式，严重束缚了自身的发展 在这种投资和办学体制之下，教育行为仍作为政府行为，政府投资是教育发展的主要财力源泉，政府投资越大，负担就越大；负担越大，导致再教育再投资的能力越是相对萎缩，高等教育单靠政府投资的路必然越走越窄。 高等教育产权不明，教育政治化，导致教育决策欠科学不及时，党委领导下的校长负责制不是责任制，这种制度使教育政治化，这种教育制度下的学校领导更倾向于为自己捞足政治资本，大搞基础建设，重复建设，而不愿把精力花在短期内见不到成效的教学科研水平的提高上。 教育