春秋战国与现代国际关系霸权与均势.docVIP

春秋战国与现代国际关系：霸权与均势 关键词：春秋战国国际关系霸权均势1 春秋时期是个典型的霸政时代，而战国是多极化的均势时代。现代社会“霸权”（不带贬义的）与“均势”（含“竞争”义）都是国际政治上使用频率非常高的关键词，就两者相比较，我们可能更容易接受后者，但对于拥有强权的国家，他们无疑更热衷于“霸权”。要维护一个国际体系的稳定，主要有两种途径：一个是均势，一个就是霸权。均势是多种力量的妥协，霸权是单一力量的支配。看两局格局下的国际关系，就每一阵营内部看是霸权在支配运转，从整个国际看来是美、苏均势的平衡。 2 在维护稳定上，我们不能简单地认为均势比霸权高明。“均势的最大效用不是使世界每一个国家都满意，而是将不满限制在足以危及现有国际秩序存在的水平之下”。均势可能比霸权更能长久地维持稳定，但不及霸权简单、易把握。均势下稍有不慎，力量失衡，都会引起巨大的反应。各种力量剑拔弩张、千钧一发、危在旦夕的情况是很常见的。春秋时晋、楚就时常打一些局部的“拉锯战”以平衡力量，战国时齐灭燕便使各国恐慌，而“古巴导弹危机”时战争仅在一念之间。 现在要注意的就是对均势的幻想。均势带来的或许有稳定，但并不是和平，可能还与和平背道而驰，战国时代就是一个很好的例子。查尔斯·施莱歇尔指出：当强权的分布比较均衡时，和平处于最大危险之中；若有一国占压倒性优势，战争就不易爆发。所有乱世其实都是一个均势时代，战国时代如此，汉末三国南北朝如此，五胡十六国及五代十国，乃至北洋军阀时代都显现了这个特点。割据方镇在实力上都谁不让谁，谁不怕谁，无论是维持均势还是要打破这种均势都少不了频繁的征战。 3 我国政府对未来国际格局定义是多极化，其他如英法俄德等国希望看到的当然也是多极的世界，因为有实力的大国都自以为可能成为世界一极。但小国并不这么想，单极、多极对他们是很难抉择的，而超级大国美国考虑的无疑是单极的世界。 苏联解体被美国看着是建立霸权的极好机会。1992年2月，美国国务卿詹姆斯·贝克就声称“苏联的崩溃产生了一个世纪才有一次的机会在全世界推行美国的利益和价值观念”。1999年2月，克林顿更武断地说，世界“必须有一个领导，而且只能有一个领导”，而美国“最具有领导这个世界的能力”。这些都说明美国竭力营造一个由它主宰的单极世界。接着上台的小布什行事更是单枪匹马，不给联合国好脸色。“九一一事件”后，美国的单边主义才有所转变，但无疑它要谋求的仍是美国的单极世界。 虽然很多人对美国的霸权主义咬牙切齿，（“已经是世界最大军事大国的美国，也想在这个‘新的’，实际仍是一些国家被另一些国家统治，一些人民由另一些人民统治，一些种族被另一些种族，一些文化被另一些文化统治的‘旧秩序’中谋求政治与经济霸权。”）但美国的霸权却是现实存在的，也是（只有）它能担当的。“国际经济秩序基本上为美国主导，国际金融机构是美国体系的一部分，国际货币基金组织和世界银行表面上代表全球利益，它们的机构也可以解释为世界性的，但实际上在很大程度上受美国左右。” 4 美国虽然自20世纪90年代以来加紧推行霸权主义、强权政治，拉起捍卫人权的旗帜，又出笼了所谓的“战略新概念”，奉行“新干涉主义”，在世界上推动“清一色”化（“颜色革命”），可世界格局早在60年代末70年代初就开始走向多极化了，“布雷顿森林体系”的解体就已宣告美国的单极世界梦已破灭，世界在走向一个多极的“均势时代”。 也许美国政治理念中并不总是充满了各种现实主义的阴谋，它有它的理想主义传统。罗马鹰也担当者世界守卫者的角色，领袖也有领袖必须负担的责任。从这一角度来看，为什么要因为世界有个领袖而悲观呢？我们不应担忧是否有一个霸主，而应担忧谁在霸主的宝座上。我们不应担忧谁是霸主，而应担忧霸主会做些什么。这个世界的独裁者们嫉妒美国总统成为世界领袖，但他们不会推让自己来做世界的主人。 5 像春秋战国各国努力以变法扩军备战来谋求在争霸战争和兼并战争中生存或保持优势一样，现代国家都从军事、科技、经济等方面充实自己实力。美国1983年提出了“战略防御计划”，日本1984年11月提出“振兴科技政策大纲”，欧洲提出“尤里卡计划”，使得在高科技领域形成美日欧“三足鼎立”。 中国（神舟系列）韩国（半导体）的科技也在力追美国，东亚经济成为世界第四极。美国正面临不可避免的衰退，虽然它在尽最大努力挽救颓势：从肯尼迪的“新边疆”到继任者约翰逊的“伟大社会”；从尼克松的“新联邦主义”到里根的“新共和主义”。这些都可看着这样的努力，而且也确实取得了很大的成效。如“从1982年底到1987年5月连续54个月美国经济一直稳定增长，其中1984年增长率高达6.8%，超过当年的日本和西欧。同时通胀率也很低……失业率逐步下降……”但这是有代价的，那就是千万亿的赤字问题。克林顿时期赤字得到了控制，其他问题还是