大学教师教学倦怠研究(共7261字).docVIP

大学教师教学倦怠研究(共7261字) 摘要:教学倦怠并不是一种病态，如职业病或心理疾病，而是当个人与工作之间的不匹配程度加大或工作者的付出与所得不一致时，个体“经济人”理性的合理诉求与情绪宣泄。大学教师的教学倦怠是大学教师在行为动机的双重性及外部条件允许下，基于成本—收益分析的考量之后，其机会主义倾向外显化的行为状态。从根源上来看，大学教师的教学倦怠来自他们追求自身利益的内在动机和缺乏制度保障的教学外部环境。要想从根本上消除大学教师的教学倦怠行为，需要政府、学校和社会等三方共同努力，实现教育和教学管理的正式制度与社会非正式制度的有机整合。 关键词:教学倦怠;经济人;利益;大学教师 自欧洲中世纪大学诞生以来，人才培养就一直作为大学的基础性功能，构成了大学的核心工作和主要任务。教学则是实现人才培养的重要途径，是影响学生成人成才的重要因素，亦是师之为师的基础，更是大学存在的根本。长期以来，一些大学在“重科研、轻教学”导向下，教授不教、弃教从研、弃教从政等现象已屡见不鲜，一些大学教师存在教学倦怠行为，教学逐渐沦为教师的“副业”，高校“教书育人”的功能也在不断削弱，大学教育面临着一系列的困境与挑战。针对当前大学教师教学倦怠的事实，本研究拟从新制度经济学的视域，对大学教师教学倦怠行为进行分析，试图为走出教学倦怠困境提供一种新的思路。 一、何谓大学教师教学倦怠 自弗登伯格在1974年提出“职业倦怠”一词以来，学者们就从没有停止过对其内涵的研究。笔者梳理文献发现，有关“职业倦怠”内涵的探讨主要存在四个明显的学科倾向:一是临床医学观点，以弗登伯格为代表，侧重从病程、病症和病因等方面来描述与解释职业倦怠现象，提出职业倦怠是“个体过分追求自我设定的或社会价值观设定的不现实目标的结果，是工作时间过长、工作强度过高并无视个体需要而引起的疲惫不堪的状态”［1］;二是社会心理学观点，以马勒诗和杰克森为代表，认为职业倦怠是“个体在长期的工作压力、情绪紧张、人际关系失调之下所产生的一种心理反应，主要表现为情绪衰竭化、人格解体化和成就感削弱化等三大方面”［2］;三是组织行为学观点，以奎内思为代表，将职业倦怠看成是个体因自身期望与工作现实不匹配而导致的幻想破灭的表现，是个体在心理失衡下所产生的一种不良的心理反应;四是社会历史学观点，以萨若森为代表，认为“职业倦怠不仅是个体特征，也是社会面貌在个体心理特征上的一种反应”［3］，重点强调了社会环境和工作条件对个人服务投入、服务水平和服务质量的影响。综上可知，尽管前人们的四种观点的出发点和切入点有所不同，但他们对“职业倦怠”概念的理解却是殊途同归，即大都基于“病态”假设，强调“职业倦怠”是在诸如生活环境单调、人际关系失调、工作压力较大等限定的情景下所产生的亚健康的生存状态，甚至将其看成一种心理疾病或职业病，而很少有学者对“职业倦怠”的合理性与必然性进行反思。有鉴于此，本研究从新制度经济学的视角对“职业倦怠”进行界定，认为职业倦怠并不是一种病态，而是当个人与工作之间的不匹配程度加大或工作者的付出与所得不一致时，个体“经济人”理性的合理诉求与情绪宣泄。高校教师群体因其职业特殊性与角色多元性，其“职业倦怠”行为主要表现为“教学倦怠”，即大学教师在教育教学情境中所表现出的情绪衰竭、人格解体和低成就感的行为状态，具体体现为教育信念缺失、教学满意度降低、教学兴趣和热情丧失、教育情感疏离和冷漠等。 二、大学教师教学倦怠因何而生 (一)行为动机的双重性:大学教师教学倦怠的价值性迷惘 新制度经济学关于“人性”假设的理论认为，“人类行为是极其复杂的，其行为动机表现为双重性，即人既有追求个人财富最大化的利己主义的一面，也有在自我施加约束下追求非物质财富最大化的利他主义的一面”［4］。一方面，大学教师作为人类社会文化的继承者、传递者和发展者，具有较强的“社会人”和“道德人”的身份属性。教师职业的社会性决定了大学教师的社会价值应立足于为社会提供服务之中。自古以来，在“天地君亲师”观念的长期影响下，人们赋予教师较高的社会期望，往往以最高的道德标准和无限理性来要求他们，把教师塑造为“蜡烛、春蚕、园丁、人类灵魂的工程师”等伟大而光辉的形象。久而久之，这些社会预期被大学教师内化为自身期望，他们要求自己应具有崇高的教育理想、虔诚的教育情感和坚定的教育信念，忠于教育事业，全身心地投入到教育教学实践中，时刻做到以学生为本、以学生利益为重，关爱学生，教书育人，无私奉献。另一方面，为谋求生存、追求自身生命意义和实现个人价值，大学教师也会表现出一定的“经济人”和“自主人”的身份属性。大学教师首先要成为“人”，然后才能成为“公民”，进而成为“教师”。这意味着大学教师在成为教师之前应该能够以独立、自