普遍管辖原则本土化及其对罪刑法定原则的意义.pdf

国际公法专题二：国际刑法的新发展 普遍管辖原则本土化及其对罪刑法定原则的意义 口王耀忠m 内容摘要随着国际恐怖主义犯罪、毒品犯罪、走私犯罪的蔓延与趋重，普遍管辖原则又提 到了认识的高度。然而，当今世界仍然是一个主权鲜明、利益多元化的世界，只有实现普遍管辖 原则的本土化，国际社会才能很好地相互合作，更好地打击与预防国际犯罪。普遍管辖原则的本 土化将赋予罪刑法定原则新的内容，拓宽罪刑法定原则的人权保障机能与社会保护机能，使罪刑 法定原则具有更深远的意义与更强的生命力． 一、引言 1625年格老秀斯在其名著《战争与和平法》中论及“或引渡或惩罚规则”，普遍管辖思想随 之诞生。近年来，随着国际恐怖主义犯罪、国际毒品犯罪、走私犯罪等危及国际社会共同利益与 安全的国际犯罪的蔓延与趋重以及国际刑事法院的建立，普遍管辖原则又提到了认识的高度。国 际公约所规定的国际犯罪的范围在不断扩大，“人类共同利益”与“有限主权”观念进一步加强， 国际社会的主流价值正在向趋于统一的方向发展，这些都为普遍管辖原则的发展提供了很人的空 间。但是，当今世界仍然是一个主权鲜明、利益多元化的世界，普遍管辖原则虽然与传统的属地、 属人、保护管辖原则相比其理论依据并非直接来源于国家主权，也没有对国家主权表示更多的尊 重，而是侧重于国家的国际义务。@普遍管辖原则是在各国限制部分主权的基础上为了更人的国 际共同利益而形成的国家意志之间的协调，而不是对国家主权的放弃，更不是国际共同利益高于 国家主权。下面，笔者将在粗略分析普遍管辖原则本土化、国际犯罪内国化的必要性与途径基础 上探讨普遍管辖原则本土化、国际犯罪内国化对罪刑法定原则的人权保障机能与社会保护机能的 拓展与影响。 二、普遍管辖原则本土化之必要性 首先，“罪刑法定原则是我国刑法的基本原则，而国际条约在规定国际犯罪时一般都没有关 于法定刑的规定，我国的司法机关无法根据国际条约的规定直接确定犯罪人的刑事责任。朐冈此， 为了维护罪刑法定原则，罪刑法定原则法定化的国家不适合在本国刑法中直接规定国际法优于国 内法适用的原则，而应将国际条约规定的国际犯罪转化为国内法的规定。只有在国内刑法规定的 国际犯罪与本国参加的国际公约所承担的义务范围内规定的国际犯罪相冲突时，才可以允许例 外。 其次，当前国际刑法、国际刑事法院审判机制还不是很健全，整个世界还是一个主权鲜明、 。作者简介：王耀忠(1969一)，男，山西省文水县人，西北政法大学刑事法学院讲师，武汉大学法学院刑法学 博士研究生，主要研究方向为中国刑法与外国刑法。 o赵秉志，黄俊平：《论普遍管辖原则的确立依据》，载《社会科学战线》2005年第3期。 。陈忠林：‘我国刑法中的普遍管辖原则》，载《淮阴师范学院学报》2004年第4期。 150 2008伞国博士生学术论坛(国际法)论文集 利益多元化的世界，大国沙文主义、霸权主义与强权政治仍然存在，要想通过国际刑事法院管辖 所有的国际犯罪是很不现实的，否则，就等于是在各国主权之上设立了一个对各国具有约束力的 审判机构，很难说不会被某些别有用心的国家用来作为侵犯别国司法主权的工具，也很难为多数 主权国家接受。而通过普遍管辖原则的本土化与国际犯罪的内国化，既可以尊重本国与他国主权， 义可以有效地共同打击国际犯罪，同时可以做到与本国刑法的协调。 最后，“当今社会普遍管辖权本土化的必要性与惩治国际犯罪的实际需要密切相关，无论是 成文法国家还是判例法国家大都希望通过刑事法律规定主张其普遍管辖权。普遍管辖权本土化的 直接效果就是扩大国家对国际犯罪的管辖范围，进而增强国家之间惩治国际犯罪的相互协作，履 行国际义务。”①实际上，普遍管辖权的内国化，是在尊重一国主权基础上对属地管辖权、属人管 辖权、保护管辖权的补充，以通过各个主权国家有效地打击危害人类共同利益的国际犯罪。 三、普遍管辖原则本土化之途径 (一)中国刑法中普遍管辖原则本土化之现状 就1997年修订后的《中华人民共和国刑法》而言，其第9条规定：“对于中华人民共和国缔 结或者参加的国际条约所规定的罪行，中华人民共和国在所承担的条约义务范围内行使刑事管辖 权的，适用本法。”这是中国立法机关首次向世界明确宣告对国际犯罪行使刑事管辖权。这一规 定将中国承担的国际义务同国内法有机地衔接起来