行业垄断对行业收入差距的影响.docVIP

行业垄断对行业收入差距的影响 [摘要] 本文首先梳理了行业收入差距的理论解释框架，在此基础上，就垄断对中国行业收入差距影响展开了实证研究。研究结果表明：垄断行业与非垄断行业间的收入愈发呈现两极分化的态势；垄断行业的组内差距对于行业总体收入差距的拉大贡献较大，其所引致的行业间收入差距是考察期内我国整体行业收入差距上升的主要原因；当垄断行业的收入落入较为合理的区间时，我国的行业收入差距将会下降20%左右，即垄断行业的过高收入水平导致我国行业收入差距上升了25%左右；垄断行业要比非垄断行业的平均劳动报酬多出相当于全社会各行业平均收入水平70%的额度，其中不合理的部分相当于行业平均收入水平的1/4。 [关键词] 行业垄断；行业收入差距；非合理收入 行业收入差距是城镇居民日常感受最直接、最明显的一项收入差别。近20年来，我国的行业收入差距迅速拉大，并成为推动我国居民整体收入差距拉大的一股重要力量。 1990—2008年间，以基尼系数计算的我国行业收入差距由0.067窜升至0.181，扩大了近两倍，年增6.5%，而同期全国居民收入基尼系数年均增幅只有1.5%。若不考虑从业人员比重，仅以行业特征计，则我国行业收入差距的基尼系数将进一步上升至0.257，这一水平即使在国际比较中也是很高的。这意味着，一位劳动者仅因行业选择所带来的收入差别就可能是几倍，这在实践上明显偏离了按劳分配的原则。上述事实表明，我国经济市场化程度还有待进一步提升，导致同工不同酬的行业垄断问题亟需改革。对此，本文将从理论解释框架的梳理、实证测度和检验、政策建议三方面着手，针对行业垄断对我国行业收入差距的影响展开较为系统的研究。 1．行业收入差距的理论解释框架 必须指出的是，国内关于行业收入差距的研究最突出的问题在于没有融入系统的理论框架，而且现有的相关文献以实证分析居多，缺乏对相关经济理论基础的专门探讨。本文将对解释行业收入差距的理论框架予以简单的梳理，并籍此对垄断行业的过高收入及其所引致的行业收入差距拉大问题予以解释。 在新古典的框架下，即在不违反“一价法则”时，行业间劳动力报酬的差异将主要由以下三种因素导致：一是劳动个体间的质量差异，这主要由劳动者的人力资本所决定；二是行业工种之间的差别，如劳动强度较高、危险性较大及给予人的不适感较强的行业往往相应有着较高的收入水平，这种差别亦称为“补偿性工资差异”；三是分割的劳动力市场与非竞争性，具体地，由于技术专用性、内部人、工会等因素的存在，不同行业所面临的劳动要素市场往往具有不同的市场结构，从而行业间劳动要素报酬要受到劳动要素市场非竞争性程度大小的影响。 实际状况与各种研究均表明，在舍弃了太多现实因素的新古典框架下对行业间收入差别展开解释是远远不够的。现实中行业收入差距最显著地背离“一价法则”的事实便是跨职业工资差异的稳定性（Thaler，1989）。具体地，同一职业的跨行业工资差异现象表明，即使控制了前述三点主要解释因素，同样一个岗位（如打字员、门卫、秘书等）在不同行业中的劳动报酬水平依旧有着显著且伴随时间稳定的差距，且这一差距的程度与行业间整体收入水平的差距程度基本相同。 Krueger and Summers（1987）指出，逻辑上只有两类理论可以解释“同工不同酬”现象：要么是部分企业放弃利润最大化的追求，要么是部分高工资企业出于避免工资降低可能导致的利润下降现象的出现。就前一种解释来看，打破了传统经济学“经济人”的核心假设，较少有人试图沿着这一路径来解释行业收入差距的形成。后一种解释是经济学家们更为关注的研究路径，沿着这一方向所发展出来的效率工资理论在主流经济类教科书中已普遍占据了一席之地。这种解释的基本逻辑为，产出与雇员的努力程度和卸责行为密切相关，而雇员的努力程度和卸责行为又与其所得报酬密切相关，即雇员的劳动投入决策遵循的是“多得多劳”原则，这就使得支付较之竞争性工资更多的报酬在一定范围内将会对企业利润的提高起到积极作用（Thaler，1989）。具体地，这些解释包括投机偷懒模型（Shapiro and Stiglitz，1984）、人事变动模型（Salop，1979；Stiglitz，1974）、逆向选择模型（Stiglitz，1976；Weiss，1980）、公平工资模型（Akerlof，1982，1984；Akerlof and Yellen，1990；Solow，1979）等。这里需要提到的是，公平工资模型较之其他三种模型能够更好地解释“同工不同酬”的现象。如，Krueger and Summers（1987）研究发现，高工资往往出现于高利润和低劳动成本的行业，也就是说，行业劳动报酬水平与人均利润水平有着正向联系。这便可由上述公平工资模型来解释，即劳动者要求与资方公平地分享经营成果。 很多