寻求妥协- 医院内部调解合意重构的路径浅析.docVIP

寻求妥协: 医院内部调解合意重构的路径浅析 　　与普通的民事纠纷相比，医疗纠纷的成因和表现形式更加复杂。在中国，因为2006 年之前医疗卫生体制改革的定位有误，医患关系一直以来显得较为紧张。为了尽可能地减少医患冲突、修复医患关系，如何完善现有的患者权利救济机制就成为当下社会管理者必须正视的一个重要问题。 　　在这样的背景下，基于诉讼的高成本低效率，医疗纠纷人民调解日益受到重视。研究发现，不仅医疗纠纷人民调解在解决医疗纠纷过程中发挥了重要作用，医院内部调解机制的作用也不容小觑。Michigan卫生综合大学在1990 年代实施了积极的医院内部调解计划: 若医方存在医疗过错，则医生积极道歉、赔偿; 若医方不存在医疗过错，则准备应诉。由于医院内部调解的积极实施，该医院的医疗过错诉讼减少，由7. 03%下降到4. 52%; 医疗过错诉讼费用减少，由每件40 万元下降到每件22 万元，调解时间缩短，由每件平均花费1. 36 年减少到每件0. 95 年。 　　关于医院内部调解，我国大陆和台湾地区的相关理论和研究都很少。在台湾地区，学者们不承认医院内部调解的正当性，将其称为医院协商。但是在大陆地区的解纷实践中，部分研究者已经注意到并且民众也广泛认可医院内部调解。在美国，研究者也已经注意到医院内部解决纠纷的机制并将其称为医院早期调解或医院内部调解。 　　相较于法院审判和人民调解，医院内部调解能够更加迅速、简便、低成本地处理解决案件事实清楚、争议标的额较小的医疗纠纷。但在处理案件事实复杂、患方诉求标的额较大的纠纷时，它比其它调解机制面临更加严峻的合意困境。因此，如何在保持医院内部调解优势的基础上，尽量化解医患双方的合意困境，重构平等沟通的合意过程对于更好地解决医疗纠纷就有了更加显著的实践价值。 　　1 医院内部调解的类型化分析 　　医疗纠纷内部调解是指医院内部机构主持的调解。内部调解是相对外部调解而言的，内外之分的标准主要是作为中立第三方的调解主体与纠纷当事一方是否属于同一具体的组织单位，若调解人与当事方属于同一组织单位，我们就把该调解定义为内部调解。《中华人民共和国人民调解法》第八条规定了“……企业事业单位根据需要设立人民调解委员会”，说明相关法律对单位内部设立调解机构非常支持。 　　在调解中，基于当事人对于调解的两项功能诉求: “低廉的成本”和“恢复共同体内秩序”，以及他们对调解合意依据的两项诉求: “合乎法律规范”和“依据当事人的选择”，相互结合构成了四种调解类型，分别是判断型调解、交涉型调解、教化型调解和治疗型调解。 　　而对应上述调解类型，医院内部处理医疗纠纷的调解主要有以下3 种: 　　( 1) 教化型调解。该类型调解一般针对的是患方指控医方存在医疗过错且索赔数额较大，医务部也认为医务人员存在医疗过错的纠纷，也可称为医疗过错合意类纠纷。此类纠纷中，医方主动承认存在医疗过失行为，并且愿意与患方进行协商沟通以承担损害赔偿责任。此时，医务部除了积极为医患双方提供沟通的平台外，还积极地寻找承担此损害赔偿责任应该适用的实体法律规范。从调解的功能诉求而言，医患双方都希望恢复正常的医疗关系，且其合意依据也偏重于法律规范的适用，纠纷得以终结。 　　( 2) 治疗型调解。该类型调解一般针对的是医务人员服务态度差或患方索赔金额较小的医疗纠纷，也可称为医疗服务态度类纠纷。医务部接到患方投诉后，主动调查案件情况，厘清争议焦点，为具体实施医疗行为的医务人员与患者间提供充分沟通的平台。患者在充分了解医疗服务信息之后，消除不满情绪，继续在医院进行治疗。从解纷的功能诉求看，医患双方都尽量实现医疗秩序的恢复; 从合意依据看，解纷过程中医务部充分尊重医患双方的合意，纠纷得以终结。 　　( 3) 判断型调解。该类型调解一般针对的是患方指控医方存在医疗过错且索赔数额较大，但医务部认为医务人员不存在医疗过错的纠纷，也可称为医疗过错冲突类纠纷。此类纠纷中，患方有意通过内部调解的方式解决纠纷而医方无意沟通。当有投诉来到，医务部会主动对患者认定是医疗过错的行为是否属于医疗侵权行为进行专业判断，当他们分析医方不存在过错，则会依据《侵权责任法》《执业医师法》等规范明确拒绝患者的索赔要求。此时，医务部可能偏离中介沟通的角色，由调解的中间人转化为医方的代表，医患双方无法达成有效的合意，纠纷处在持续状态。 　　经过上述分析，我们发现，按照目前医院内部调解的运作模式，教化型和治疗型调解的效用较好，可以较有效地解决医方存在医疗过错且索赔数额较大的纠纷以及医务人员服务态度差或患方索赔金额较小的纠纷。而判断型调解的效用最差，很难解决过错冲突类的纠纷。 　　调解解纷功能的四项评价标准为: 纠纷的