关于海洋意识与英国的发展.docVIP

关于海洋意识与英国的发展 　　英国是第一个实现工业化的国家，是一个欧洲边缘区域的海岛型国家，研究英国的发展历史，如果离开了海洋这一视角，对其发展的理解就会单一和狭窄。但如果加入海洋这一背景因素，或许就能体会到一种不同的梳理框架所带给我们的更为广阔的视野。从海洋的角度考察英国发展的特点，无疑具有十分重要的意义。 　　一、海洋与英国:土地、贸易与国家英国是一个海岛型国家。英国的发展几乎不可能离开海洋的因素去考察，海洋的因素无形中左右着英国发展的方向，并在很大程度上促成了英国人的海洋意识“也就是他们从本国的土地、四周的海洋、天气以及他们的历史变迁中所吸取的美德。这些美德来自：面对怒海飓风或数周等待无风静海结束的航海水手;听命于无法预报的天气、立足荒凉土地的农民……确实，正是艰苦的生活教会了英国人如何表现得勇敢、机智、耐心，看得远和自我克制”。当然，仅仅依靠环绕英国构成的海洋空间以及恶劣的气候，还不能完全构成英国人的共同体意识以及对自己国家身份的认同。因为，任何一个民族总会有自己的文化与宗教历史的因素，对构成自己的独特性有一个鲜明的意识。不过岛国的地理形态，有助于这种意识的产生。自近代以来，英国民众的一种心照不宣的清教意识，构成了大多数英国人界定自己与区分敌人的基本原则。此外，构成一个国家的凝聚力还需一个最关键的因素，那就是共同的利益，没有这个共同的利益，任何一个人类的共同体都很难长久支撑下去。 　　二、英国的统治精英与商贸活动不断地对外战争几乎是西方现代民族国家成长的不可或缺的因素之一。英国构建起一个适合商贸原则的国家机器，同样不可避免地需要承担对内和对外的双重责任。民主国家类似于一个股东享有充分权益的有限股份公司，如果战争能够获益(无论是经济上的、地缘政治上的或是意识形态方面的收益)，那么，这样的生意就可以做;如果赔本或收益甚微，那么，这样的生意就不要去做，因为它有损大部分股东的利益，股东们就有权否认国家的战争行为。而英国议会机制的存在，很自然地使英国成为了一个以合理化原则构建起来的战争股份公司。近代以来，从战胜西班牙的无敌舰队到拿破仑战争结束，英国的统治精英，也就是执政集团，大体上是由金融精英和军事行动机构构成，因此，这一时期的英国政权基本上是一个金融-军事政权。发动战争和保护财产一直是中央政府主要的功能。近代以来的英国政坛已经与中世纪具有了本质的差异：第一是议会至上产生的政治变局。第二是英国日益增强的战争机器，这个战争机器的增强是与议会至上有关的，议会提供了国债制度为战争募集资金，使得这部战争机器扩展了帝国的边界。第三则是这种军事机器的膨胀引发了广泛的政治不满。主要还是不断增长的税收使民众不满，尤其是法国革命后承诺给所有人一律平等的选举权而英国却没有而引发的大众运动。第四则是英国的乔治三世政府作为一个卫士和服务商所拥有的可怕的力量。它似乎不是一个保护财产的机器，而是要吞没穷人财产的机器。政府的立法和各种似乎很严厉的措施，尽管有阶级压迫的特征，但政府的各种行为，最终支持了各种有利于繁荣的因素，并使得社会各阶层分享了广泛意义上的利益。第五则是地方政府的至高权威。一般认为中央政府的集权易于导致专制，然而，英国的中央政府主要集中于外交国防等事务，涉及社会生活等方面的事务，则主要由地方政府决定。所以，尽管中央政府的职能在扩大，英国人却认为自己拥有“小政府”，他们与 20 世纪相比，更没有被“统治”的感觉。这样一种令人眼花缭乱，有时甚至相互矛盾的政治格局，尽管并不十分符合现代化的“标准”，却具有相当的活力。这也是很多研究者在评价英国政治成就时常有分歧的原因。 　　三、英国的海洋政策与海上扩张如果从管理内部事务的角度看，英国政府大体上还是“无为而治”或“顺势而为”。但在处理外部事务上，奉行同样的原则显然是不可能的。因为这涉及到一个英国从封建主义的国家向资本主义国家转轨的问题。正如很多学者所指出的，静态的封建主义是一个历史事实，一个静态的社会制度，一种历史可能性，但是静态的资本主义从修辞上来说是一个历史矛盾体。按照罗莎·卢森堡有些偏激的看法，资本主义的生产方式不可能是封闭和自行消化的，要积累的那一部分剩余价值，只有把它卖给非资本主义的消费者才能实现。因此，资本主义只能是一个动态的概念，它是一种向世界扩张的体系。然而，英国作为一个海岛型国家，几乎无法从相邻的陆地扩张，因此，选择海洋作为扩展的通道，是一种自然的趋势。同时，中世纪到近代初期，陆上的交通不仅不方便，而且还会受到不同领地上的王公贵族的干扰和层层盘剥，使得很多欧洲国家，也只能将海洋作为自己贸易的主要通道。于是，海洋第一次成为世界资本主义发展的助推器，也使得它成为了欧洲各国争夺的对象。占地球面积大部分的海洋，由此卷入了一场旷日持久的战争与经济的漩涡与风暴之中。