《海洋法公约》缺陷探析及关于南海九段线的争议.docVIP

《海洋法公约》缺陷探析及关于南海九段线的争议 　　2014年3月30日，菲律宾正式向联合国海洋法法庭提交长达4000页的诉状，指控中国在南海的“九段线”主张违反《联合国海洋法公约》(以下简称《公约》)，至此，自2013年1月以来，已持续一年多的南海仲裁“闹剧”开始进入高潮。随后，美国也开始公然支持菲律宾，美国助理国务卿拉塞尔2月5日在美国国会听证会上要求中国就南海“九段线”作出明确说明;美国国务卿克里在2月访华期问，再次指责中国不遵守《公约》，要求中方澄清“九段线”诉求。一时问，国内外舆论沸沸扬扬，美菲这样的舆论导向意图把中国“九段线”的主张与《公约》完全置于对立面，以期实现让中国置于国际对立面，达到众叛亲离的目的。此事件是近期关注的焦点，到底中国在南海的“九段线”是否违反了《公约》，《公约》又是否必须作为审理裁判的依据，《公约》有哪些局限性等问题值得探讨。 　　其实，在菲律宾提交的诉状中，菲方提出的仲裁有四项。第一，菲律宾认为中国的九段线是不正当的要求，是违反《国际海洋法公约》的。第二，菲律宾认为中国目前在南海所占领的“岛礁”其实只能算是岩石，本身没有维持人类居住和经济生活的能力。因此，这些岛屿无法拥有专属经济区的地位。第三，中国在南海以水底礁石为基础所建造的人造建筑物，俗称高脚屋，没有生成专属经济区的地位。第四，中国在南海对菲律宾船只的骚扰不合法。此处本文仅讨论九段线争议，其余三项的争议及国际海洋法法庭是否有管辖权暂不在本文讨论范围之列。 　　一、九段线法律性质模糊性的缘由 　　南海九段线，因其在地图上以9条断续线标示且形状似”L”形而得名“九段线”、“断续线”或“L形线”，最早由中华民国政府正式提出，是中国在南海海域边界的俗称。它是中国政府历来在南海主张历史性权利的最重要的证据。但对于九段线的法律地位和性质，以及中国对于此线内“剩余海域”是否拥有权益，中国政府明显采取了回避态度，无论是在相关的法律条文中(如《领海及毗连区法》、《专属经济区和大陆架法》)，还是在外交部等政府部门所发表的声明中，我们都没有看到任何关于九段线法律性质的明确定位。 　　其实，关于九段线法律性质大致有四种观点，最主要的又属“岛屿归属线说”和“历史性水域说”，无论哪种说法都有其不可避免的局限性。如果中国一定要通过法律途径解决争议，那么中国无论以其中哪个提法应诉，都将处于较为不利的地位。 　　(一)“岛屿归属线说”及其局限性 　　“岛屿归属线说”是指将九段线等同于岛屿归属线，即中国仅把线内的南海诸岛划属中国领土，这表明中国将仅能在九段线内的群岛及其周围海域主张权利，而不是整个南海海域。 　　就中华民国当初划定十一段线的初衷来看，这个说法是可行的。我们从1947年国民政府出版《南海诸岛位置图》中可以看出，九段线是紧紧围绕中国南海诸岛，用线条将它们与其他岛屿区隔开时用的是断续线而不是实线。其实，这种用断续线标示岛屿归属的方法在群岛地区的划界实践中比较常见，表明将众多岛屿统一标明归属，省得逐一罗列出来，典型案例如1899年英国和德国瓜分所罗门群岛。将九段线看作岛屿归属线无异于承认中国主动放弃九段线内“剩余海域”的管辖权，因为这部分海域在国际法上没有明确的法律依据。 　　因此，笔者认为该学说不可取，尽管存在一定依据，但该学说也有重大缺陷:第一，中华民国1948年正式发行《中华民国行政区域图》以后，包括东南亚在内的国际社会对}一段线(包括后来的九段线)都长期未持异议。期问，中国继续对南海海域(包括“剩余海域”)实施管辖，国际社会均未异议。第二，在20世纪70年代以后，部分国家质疑中国九段线的合法性并非出于法律因素，而是意图夺取中国南海丰富的海洋资源。因此，从这个角度看，我们也不应当主动放弃“剩余海域”。该说法实质不利于中国海洋权益的维护，是不可取的。 　　(二)“历史性水域说”及其局限性 　　中国对南海海域的陆地、领海、毗连区、专属经济区以及大陆架的主权或管辖权都可以在《公约》中找到相应的法律依据，但是对“剩余海域”的权利主张似乎超出了《公约》的范畴。在此情境下，“历史性水域说”应然兴起。该学说认为中国对包括“剩余海域”在内的南海海域所享有的历史性权利(即历史性管辖初可以不受《公约》的限制。也就是说《公约》规定不能限制中国的历史性群岛水域，理由来源于“历史性”这三个字，即这种权利在《公约》生效之前业已形成。该学说将会使中国在“九段线”内的利益最大化，因此国内多数学者对该学说持赞同态度。 　　但笔者认为，该学说仍有很大缺陷:第一，“历史性权利”的定义尚不明确。“目前，其定义在任何国际公约中都无法找到权威定义。尽管《公约》在部分条款中肯定了该权利，而且国际实践中也有判决成