《左传》僖公十五年质疑.docVIP

《左传》僖公十五年质疑 　　《左传》著于竹帛早在战国，然两汉时仍有文字羼入。西晋杜预(222-284)《春秋经传集解》问世，《左传》才形成稳定的传本。但这种稳定性并不是绝对的。我们发现，《春秋经传集解》在南北朝的传抄过程中，也可能有后世羼入的内容。笔者不揣浅陋，从正文与杜注两方面对传本《左传》僖公十五年的一段文字提出质疑，敬请专家赐教。 　　一、前人意见的讨论 　　传本《左传》僖十五年:“穆姬闻晋侯将至，以大子罃、弘与女简、璧登台而履薪焉。使以免服衰绖逆，且告曰:上天降灾，使我两君匪以玉帛相见，而以兴戎。若晋君朝以入，则婢子夕以死，夕以入，则朝以死。唯君裁之。乃舍诸灵台。”杜预注:“在京兆鄠县，周之故台。亦所以抗绝，令不得通外内。” 　　《左传》这段文字的真伪初唐即引起学者们的质疑。陆德明《经典释文·春秋左氏音义》云:“曰上天降灾此凡四十七字，检古本皆无，寻杜注亦不得有，有是后人加之也。”孔颖达《左传正义》亦云:“《左传》本无此，后人妄增之耳。何以知其然?二十二年传曰:寡君之使婢子待持巾栉?杜云:婢子，妇人之卑称。若此有婢子，不当舍此而注彼也?又此注云:且告夫人将以耻辱自杀，若有此辞不烦彼注。服虔《解谊》其文甚烦，传本若有此文，服虔必应多解，何由四十余字不解一言，亦至二十二年始解婢子?明是本无之也。今定本亦无。” 　　此节《左传正义》的信息非常丰富，值得认真分析。其一，孔颖达所见《五经》定本无这四十余字，故推测《左传》原本或无此内容;其二，服虔《左传》注行文繁琐，而《左传》此四十余字竟无注，不合服氏注体例。此外，若此处《左传》原文有“婢子”一词，服虔不应只注僖公二十二年而不及前文，故疑这段《左传》文字为后人妄增;其三，与服虔本无注不同，此处杜预虽有注，但亦不注“婢子”，而注于僖二十二年，故孔氏亦疑杜氏原本无注;其四，孔氏还指出，《左传》:“且告”后杜注云:“且告将以耻辱自杀”与后述《左传》文义重复，疑后述传文多余，或为后人所添。 　　公允的说，孔颖达据《五经》定本及服虔注文繁琐的体例推测《左传》古本无这四十余字尚有一定的道理，但认为服虔杜预皆严格按照语词出现的先后顺序作注则缺乏依据。故竹添光鸿《左氏会笺》反驳道:“杜解不注于前而注于后，亦复不少，唯此一义不足为征也。” 　　清儒对这段文字的真伪看法不一。洪亮吉《春秋左传诂》赞成陆德明、孔颖达之说，但认为“《释文》四十七字七当作二，盖误并乃舍诸灵台五字数之耳。此后人校勘之疏”，故删去《左传》正文中这四十二字。但沈钦韩等不以为然，认为陆、孔所见本偶有脱漏。《春秋左氏传补注》云:“然《列女传》叙穆姬，并从传文有此语。孔陆之本偶尔递夺耳”。沈氏此说过于简略，刘文淇《春秋左氏传旧注疏证》详加申述，还补充了新证据，其文云:“案《列女传》云:且告穆公曰:上天降灾，使两君匪以玉帛相见，乃以兴戎。婢子娣姒，不能相救，以辱君命。晋君朝以入，婢子夕以死，唯君图之。沈钦韩云:《列女传》叙穆姬从传文有此节，孔陆之本，偶有递夺耳。按沈说是也。《列女传》视传文字小异。即取传文注训之繁简，不可例传文之有无。《秦本纪》:夷吾姊亦为繆公夫人，夫人闻之，乃衰绖跣曰:妾兄弟不能相救，以辱君命，亦檃栝传文。变服登台礼之大者，乌得无辞?洪氏《左传诂》删此四十二字，卤莽甚矣”。 　　刘氏精熟《左传》，其说甚辨，但问题并未彻底解决。其一，依沈钦韩之意，刘向《列女传》相关内容当据西汉古本《左传》，而陆德明孔颖达所本不过是晋宋以来《左传》旧本，而今传本《左传》内容与《列女传》类同，正可说明陆孔所见古本有脱漏。但问题并没有如此简单。如众所知，秦汉诸子史书的文献来源相当复杂，何以认定《列女传》必来自《左传》?既使仅有传本《左传》与《列女传》的文句内容相近，也难排除其源自诸亡佚文献的可能。何况刘向遍览中秘藏书，所见古书也远超传世秦汉文献的范围。因此，仅凭《列女传》来推断此段《左传》文字的真伪显然不稳妥。从考证方法来看，用《列女传》考论《左传》属旁证而非本证，其说服力明显不足。其二，刘氏提出的新证据《秦本纪》也值得推敲。《秦本纪》所引穆姬语“妾兄弟不能相救，以辱君命”用辞委婉，而传本《左传》穆姬云“若晋君朝以入，则婢子夕以死，夕以入，则朝以死。唯君裁之”，是以死要挟的强硬口气，两者差距较大。因此，刘文淇所谓《秦本纪》叙此事檃栝传本《左传》文字的说法恐难成立。此外，《史记·晋世家》也叙及此事:“晋君姊为繆公夫人，衰绖涕泣。公曰:得晋侯将以为乐。今乃如此……，乃与晋侯盟王城而许之归”，丝毫未提穆姬之言。因此，凭《列女传》与《史记·秦本纪》尚难断定传本《左传》文字的真伪。 　　那么，是否如沈钦韩、刘文淇所言，陆德明、孔颖达所见古本《左传》有误呢?需要指出的是，敦煌吐鲁番写