关于上海港码头作业费THC会谈纪要.docxVIP

关于上海港码头作业费（THC）会谈纪要2010-1-27 0:00:00关于上海港码头作业费（THC）会谈纪要?中国对外贸易经济合作企业协会、上海进出口商会、上海市国际货运代理行业协会、江苏省进出口商会、江苏省国际货运代理协会、浙江省对外经济贸易企业协会、宁波市国际货运代理协会、宁波市对外经济贸易企业协会等中国8家货主、货代组织的代表，与泛太平洋运价稳定协议组织（TSA）、加拿大泛太平洋运价稳定协议组织（CTSA）的代表，于2010年1月15日下午在中国上海就上海港THC事宜举行协商会谈。会谈的主要议题是：（1）收取上海港THC的依据；（2）目前收取上海港THC的实际构成；（3）应该向谁收取THC。TSA/CTSA方由执行干事 Brian Conrad担任主谈人；上海进出口商会会长汤庆福受中国对外贸易经济合作企业协会蔡家祥副会长委托，担任中方货主、货代组织的主谈人并主持会谈。会谈双方在坦率的气氛中先后分两轮交换了各自的观点。现将会谈双方的主要观点纪要如下。?一、关于收取THC的法律依据外方：我们不认为TSA/CTSA的有关THC指南违反了中国的法律和法规，它是完全合法的。我们也认为这项指南符合国际惯例。中方：承运人收取THC严重违法，应当立即取消。这是因为：第一，承运人非法征收THC严重违反了国际惯例和国际条约。违反了国际惯例和班轮条款关于集装箱运输CY-CY条款要求承运人承担自收货至交货期间的一切费用的规定；违反了《联合国班轮公会行动守则公约》关于附加费是临时性的基本原则、保证班轮航运服务的提供者和使用者之间的利益均衡原则，以及不对任何国家的托运人或对外贸易有任何歧视的原则。第二，承运人非法征收THC严重违反中国法律和法规。违反了中国交通部等三部委《关于公布国际班轮运输码头作业费(THC)调查结论的公告》中关于“码头作业费在性质上属于集装箱班轮运费的组成部分”的结论；违反了《中华人民共和国国际海运条例》第27条关于“禁止海运承运人滥用优势地位设立限制性条件给交易对方造成损害、或从事其他损害交易对方或者国际海上运输市场秩序行为”的规定、第35条关于经营者不得滥用优势地位伤害交易对方利益和公平交易的原则；违反了上海航交所《国际集装箱班轮运价备案操作指南》关于“运价应按CY-CY条款备案”的规定。事实上承运人收取THC的行为在国际上也是多次被否定的。1987年斯里兰卡公平贸易委员会、2000年欧盟、2003年以色列竞争委员会都已经做出了征收THC是非法行为的结论，并且予以取缔。国际惯例必须是在国际上被普遍认可的，被大家接受的一种操作习惯。现在承运人收取THC的行为已经遭到了国际上普遍的否定，所以，不能得出收取THC是符合国际惯例的结论。?二、关于TSA和CTSA《指南》的实质。外方：TSA和CTSA的《指南》仅仅涉及收费名称的更改和收费币种的更改，不涉及THC的数额，也不涉及谁应该支付THC，并且对成员公司没有约束力，是否采纳由各成员自主决定。中方：表面看，这项《指南》只是一个名称更改和币种调整，但其实质是向中国的货主单独征收THC，这是一个歧视性的条款。它把THC从运费中剥离出来，将原来与运输合同无关的发货人硬拉进来。改变的是国际航运的合同关系，改变的是国际贸易的关系，是对国际惯例和CY-CY条款内涵的改变。TSA和CTSA的《指南》虽然没有涉及到THC的费率，但问题的实质不是费率的高低，而是应该不应该收取THC和应该向谁收取THC。?三、关于三部委的调查结论外方：THC没有违反2006交通部等三部委作出调查结论公告。调查结论的第一部分提到：“班轮公司在装货港向发货人收取码头作业费、在卸货港向收货人收取码头作业费的做法在主要贸易国家（地区）是存在的。”在当时举行THC听证会的时候，承运人证明THC并不仅仅只在中国存在，在全球80个国家和地区都有THC的问题。作为一个船公司，如果已经知道中国到欧洲线，中国到日本线，中国到其他航线都收取THC，他没有理由不收取THC或者停止收取THC。中方：2006年交通部、发改委、工商总局发布的THC调查结论第一条结论中有三句话，第一句“码头作业费在性质上是国际集装箱班轮运费的组成部分”是一个定性的判断，具有法律确定性。根据该结论，班轮公司早该取消THC，并将已收取的THC退还给货主。下面两句话讲了收取THC在许多国家存在，同时注意到，在有些国家和地区是反对的。这两句话不是定性判断，只是对调查事实进行陈述，因而没有对上述结论作出性质上的改变。收取THC之所以在许多国家，包括在中国的一些港口存在，是由于船公司滥用优势地位造成的，“存在的”并不代表“合理的”、“合法的”。 ?四、关于《运价备案操作指南》的填表栏目外方：THC没有违反上海航交所的《国际集装箱班轮运价备案操作指南》中提到的运价按CY_CY