刑事诉讼中撤回公诉制度相关问题研究.docVIP

刑事诉讼中撤回公诉制度相关问题研究 　　摘 要 撤回公诉制度是我国司法实践中长期存在的一种公诉权行使模式，其存废饱受争议。两高司法解释都对撤回公诉制度予以相关规定，但其在法律设置上的缺失，导致司法实践中适用该制度存在法律空白，理论界对此提出诉讼便宜主义是其设置的理论基础，并结合司法公正以及诉讼效率等价值追求作为设置撤回公诉制度的正当性前提。在此，本文认为有必要对撤回公诉制度的合法性以及合理性设置提出分析、建议，以便于在司法实践中的适用奠定基础。 　　关键词 公诉变更 撤回公诉 司法公正 诉讼经济 　　作者简介：李望衡，西南政法大学法学硕士，四川省资阳市人民检察院办公室副主任、检察员。 　　中图分类号：D925 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2016）01-121-03 　　撤回公诉制度至1997年刑诉法颁布修改后即被废止，但实践中仍在适用该制度，这其中既有其存在的法理依据，也有其适用的司法环境、背景、文化等因素的支撑。对撤回公诉制度不能一概否定也不能将其作为公诉权滥用的依据，既然在我国司法实践中对其有适用的空间，那么有必要在法律上赋予该制度设置的合法性，在程序设置上进行正当性、合理性的规定。 　　一、撤回公诉的理论基础 　　撤回公诉的理论基础，在学理界通常是以起诉便宜主义为主流，起诉便宜主义允许案件在符合起诉条件下，公诉机关享有较大的自由裁量权，在考虑多种因素影响下，对犯罪嫌疑人作出不起诉决定。若以此为撤回公诉的法理依据，也有不当之处，因为无论起诉法定主义或是起诉便宜主义，两者都以符合起诉条件为前提，对不符合起诉条件的案件本应当不予起诉，而目前我国相关司法解释在撤回公诉的范围规定上，也主要以不符合起诉条件为规制范围，这也就反而证之，起诉便宜主义并不必然导致撤回公诉权的行使。实践中撤回公诉的范围并不仅限于法定不诉类型，其中既包括程序性因素也包括实体性因素，若是因程序性原因导致撤回起诉，这更是对起诉便宜主义的侧正面否定。 　　撤回公诉作为公诉变更权的内容之一，其性质也即公诉裁量权之一，检察官对起诉享有一定的裁量权也被多国所肯定，而英国学者戴维?M?沃克对自由裁量权有相应的诠释：“自由裁量权是指酌情作出决定的权力，这种决定在当时的情况下应是正义、公正、正确、公平和合理的。”笔者认为撤回公诉权是检察官酌情选择的权力，也即可公诉变更的裁量。导致公诉权变更的起因纷繁复杂，而撤回公诉作为该权力行使内容之一，导致撤回公诉的多种因素也包含在其中，也即更符合以此作为撤回公诉的前提，当然也更应将此种裁量权的行使理论基础建立在正义、公平、合理的价值追求上。 　　二、撤回公诉的司法实践需求 　　法理的探讨研究，对制度存在、设置、发展有着重要影响，同时，为实践需求、法治发展需求寻找制度建立的理论根源也是同样必不可少。司法实践中撤回公诉的长期存在，即证明该制度在我国的司法背景、历史、文化下有其存在、发展的预留空间。 　　（一）公诉权变更的职能设置基础 　　刑事公诉权的基本要义为国家刑事追诉权，即由专门的法定机关行使追究犯罪，并对嫌疑人、被告人科以刑罚的诉讼权力。完整的公诉权内涵不仅限于此，既包括积极公诉权也包括消极公诉权，具体而言从公诉权的提起、支持、变更等方面都有所涵盖。撤回公诉即为公诉权变更的内容之一，是检察机关对公诉权处置的方式之一。而对该制度存在的价值评判要从合宪性与公民的权利保障切入，我国宪法对司法权配置有明确规定，检察院作为法律监督机关享有检察权，而公诉权为检察权内容之一，即为检察机关独享。检察机关可在法律规定的范围内独立行使公诉权，包括对公诉变更权的行使。其中撤回起诉在实践中长期存在即有相应的合宪性基础。 　　（二）现实司法实践发展的需求 　　我国早期刑诉法对撤回公诉有规定，而随着我国过刑事诉讼模式的改变，控辩力量的平衡倾向性增强，撤回公诉制度的法律规定被废除，然而实践中对该制度的适用却未因此而消逝，反之急需在立法上填补这一空白。两高针对司法实践的需要对该制度都予以了相关规定，并且结合刑诉法的规定有着一定的补充性意义，但毕竟由司法解释作出的规定缺乏法律上的依据，在适用上显得不具明显的合法性。无论是在适用的条件、方式、程序、效力等问题上都未作出统一而具体的规定，在实践中操作起来难免出现问题。若是就此否定适用该制度，也不符合司法实践现实境况，反之能从立法上对其进行法律规制，反而是适应现实司法发展需求的选择。 　　（三）保障人权的价值选择 　　撤回公诉制度即是检察机关行使公诉权的体现，也是检察机关对自身追诉不正确的自纠方式。在保障被追诉人免受刑事强制措施、刑事审判所累，及时将不当起诉撤回，也是检察机关应当所为。但是在缺乏正当性、合理性的法律设置前提下，撤回公诉权的滥用，不仅不能保障人权的实现，