(逻辑经验主义的分析性概念与奎因的批评.docVIP

　　　　　　　　　逻辑经验主义的分析性概念与奎因的批评 　　　　　　　　　　　　　　　　　　叶闯 在《经验论的两个教条》一文中，奎因从两个方向进攻分析与综合的区分，一是从分析性概念定义的逻辑的或其他方面的困难，一是从分析陈述与综合陈述在经验的确证面前不能区分。本文考察奎因的批评和逻辑经验主义分析性概念两种典型描述，即艾耶尔（A. J. Ayer）和卡尔纳普（Rudolf Carnap）的分析性概念，试图说明奎因的哪些批评对逻辑经验主义的分析性概念是有效的，哪些是没有效力的。我们的结论是：奎因在第一个方向上的进攻在限制的条件下是有效的；而如果对逻辑经验主义的分析性概念更全面地理解的话，他在第二个方向上的进攻是无效的。 §1　逻辑经验主义的分析性概念及其哲学含义 　　逻辑经验主义对分析陈述和综合陈述的区分包含着明显的认识论目的，即为科学知识的逻辑结构，科学知识在经验中的确证提供认识论的辩护和说明。就逻辑经验主义者的理解来看，分析陈述与综合陈述在认识论的功能及结果上有实质的不同。逻辑经验主义关于分析性的标准说明相合于休谟最初的说法，或者说，它的基本精神与休谟是一致的。艾耶尔在《语言、真理与逻辑》第一版序言中一开始就说：“在这篇论著中所提出的观点来自于贝特兰·罗素和维特根斯坦的学说，后者本身是贝克莱和大卫·休谟的经验主义的逻辑结果。像休谟一样，我把所有真命题分为两类：依休谟的术语，一类涉及‘观念之间的关系’，另一类涉及事实。前一类包含逻辑和纯数学的先天命题，我承认那些命题是必然的，并且是确定的，仅仅因为它们是分析的。也就是说，我坚持这些命题不可能被经验拒绝的理由是，它们并没有对经验世界作任何断定，而只是简单地记录我们以某种风格使用符号的决定。”这个通常认为与罗素和维特根斯坦有承接关系的分析性的说明，确实是分析哲学中一般地被接受的关于分析性的概括。这个概括中有两点要旨，第一，分析性、先天性与必然性三者至少在外延意义上等同；第二，分析性就是对于事实或经验的独立性，且是以语言为真的（“语言”在这里是广义的，包括逻辑与语义）。对传统的经验论者，分析命题、语句或陈述的真决定于观念之间的关系，对语言学转向后的新经验论者，分析命题、语句或陈述的真决定于相应的语言表达的结构和意义。 艾耶尔和卡尔纳普应该都接受上述这两点，但他们对分析性的理解有一些不同。艾耶尔及其他一些实证主义者更多偏重于从认识论（虽然他们的认识论不是心理学的，而是从逻辑出发的）的角度来考虑分析性，而不是直接从此概念原本的语义学含义来考虑问题。卡尔纳普清楚对分析性概念的刻画有认识论的功能，能为数学与逻辑知识在科学中的应用提供与经验主义认识论相协调的说明。但他同时强调分析性概念本身是一个语义学概念，就其本身应该有严格的语义学说明，并在严格的形式语言中加以界定。但这些不同，大多属于考虑问题的侧重点不同，而他们在有关分析性的基本观念上并无本质的不同。 应该看到，对逻辑经验主义者来说，意义标准和可证实性原则有两种基本的功用，第一是用来反对形而上学，第二是用来为科学知识（他们认为是唯一的知识）作哲学的辩护。后一项功用在性质上是认识论的。逻辑实证主义者要研究和考察科学理论系统中命题的逻辑结构，命题与概念，命题与命题之间的逻辑关系。科学理论的逻辑分析是哲学的最重要的功能。可证实性原则所允许的构成知识的两类陈述，分析陈述和综合陈述，是组成科学理论的基本语言要素。这个构成既按其本来的目的包含了作为科学主体的经验陈述，也为逻辑与数学陈述留出了必要的空间。在此构架之下，两类陈述有本质上不同的语义性质，一类以经验事实为真，一类仅以意义为真。在某种解释下也可以说，一部分是关于事实的，一部分是不关涉任何事实，而只关涉语言的。于是，如果信念就是在假定知道语句意义的前提下认为一个语句为真，那在此会有一个自然的推论，关于事实或关于世界的信念可以同关于语言或关于意义的信念分开。这个区分在一个含义上指逻辑上或概念上可区分，在另一个含义上指在认知上或在认识论上可区分或辨别。 在逻辑实证主义者那里，分析性与先天性是联系在一起的，分析的就是先天的。而所谓“先天的”就其最基本的含义来说，就意味着知道了一个语句的意义，就足以成为相信该语句为真的辩护（be justified in believing S。在这里记那个语句为S）。这其实就是Boghossian的所谓“认识论分析性”概念，只不过Boghossian抛弃了逻辑经验主义的分析性中原有的“以意义为真”在非认识论解释下的观念（他把这叫做“形而上学分析性”），而保留了分析性在原有观念中的另一方面的内容，即认识论方面的内容。 分析陈述与综合陈述当然在认识论意义上有着显著不同，一个仅以把握意义就可知为真，另一个必要有对事实的认知的把握才可知为真。如果从知识辩护（justifi