《玉篇》残卷“鱼”部断残拼接考论.docVIP

《玉篇》“鱼部”残卷考 义训用双行小字，共存26行，起于“??”之前“鸳鸯食之不疾也”，讫于“鱬”字下小注“状如鱼人”。卷子背面有草书抄写的佛经18行及“权僧正亮淳”的题跋。 图一、现存的“鱼部”残卷（本文图版皆引自《续修四库全书》第228册） 罗振玉曾将该卷翻拍影印，后收入中华书局1985年出版的《原本玉篇残卷》。日本昭和八年（1933年）京都东方文化学院将该卷连同背后的写经一并影印编入《东方文化丛书》，上海古籍出版社《续修四库全书》第228册所收《玉篇》中的“鱼部”残卷即据此本影印， 该影印本整体的文献价值远胜中华书局本《原本玉篇残卷》。 一 仔细研读“鱼部”残卷，我们首先发现了这样一个问题。 字头“鮂”下双行小注作：“徐鸠反。《尔雅》：‘鮂，里兹。’郭璞曰：‘鮂，白鯈也。江东呼鮂。’《音义》曰：‘荆楚人又□白魦。’或作部也。”这里的双行小注首先标注“鮂”的音切，然后举《尔雅》及郭璞的《注》和《音义》来解释“鮂”字，最后“或作部也”是交代“鮂”字的异体字。这一系列对“鮂”字的释义方式在原本《玉篇》其他残卷里也十分常见，只是“或作部也”扞格难解。从原本《玉篇》残卷的体例来看，也许因为这句话里有脱文，本是作“或作某字，某字在某部也”。可是从原卷来看，“或作”和“部也”虽然抄写有转行，但两者之间完全连贯，并没有漫漶不清的地方，有脱文的推断似乎难以成立。 继续研读“鱼部”残卷，我们在其卷末又发现了一个问题。 该残卷最后的一个字头“鱬”，其下双行小注作：“如珠反。《山海經》：‘ 泽多赤鱬，状如鱼，人……’。”“泽”前有两到三字有残缺，“山海经”后面一字字形作“”，卷子的抄写中止于“人”字。 我们核对一下此处《山海经》的引文，出自于《南山经》，原文作：“英水出焉，南流注于即翼之泽，其中多赤鱬，其状如鱼而人面，其音如鸳鸯，食之不疥。”“疥”，郭璞注：“一作疾。”那么我们得知残缺的三个字是“即翼之”，“”是“即”字上半边。 这段《南山经》引文原文和郭璞《注》让我们想起了“鱼部”残卷卷首“??”字前面双行小注里的几个字：“ 鸳鸯食之不疾也”（“鸳鸯”前面有三到四个字残缺），难道“鸳鸯食之不疾也”也出自《南山经》？“鱼部”残卷里面大量引用《山海经》作为书证材料，那么“鸳鸯食之不疾也”是不是《山海经》里另一处对于某种鱼类动物解说？于是，我们又去《山海经》里寻找线索，经核查发现《山海经》里只有《南山经》讲“赤鱬”这一段有“鸳鸯食之不疾”，也就是说残卷卷首“??”字前面双行小注和卷末“鱬”字下面的双行小注或许是连续的，并且连读后根据《南山经》原文我们得知“鸳鸯”前面的字恰恰也只有“面其音如”四个，和这里残缺的空格大小完全吻合。即使“鱼部”残卷“鸳鸯”前仅有三个字，那可能为“面音如”之类，《南山经》原文和它也是吻合的。 二 从前面发现的问题来看，《玉篇》“鱼部”残卷的卷首和卷末可以连读，卷首是承接卷末的，结合“鮂”字下“或作部也”四个读不通的字，我们似乎可以提出一种这样的假设：如果这个残卷的顺序是把“部也”作为卷首，而“或作”是卷末，那么前面提出的两个问题就都可以得到合理的解释。这样一来，也就是说“鱼部”残卷曾经可能断裂，即在“鱬”字下双行小注“状如鱼人”之后沿界行垂直断开，一分为二，成了A、B两个部分（见图二、三），后经人拼接缀合，而恰巧残卷本身的卷首、卷末也都是沿界行垂直断裂的，因而缀合的人不小心把A、B两个部分的顺序颠倒了，本来应该是A+B的缀合顺序，可实际拼接中却成了B+A，于是就有了今天的面貌（见图一）。仔细观察比较中华书局1985年版《原本玉篇残卷》所收录的“鱼部”残卷影印件，我们在假设的误缀处发现确实有残泐的痕迹，而且此处有明显的一道竖线，竖线两侧色泽差别明显。 图二、“鱼部”残卷A 图三、“鱼部”残卷B 其实，只要借助“鱼部”所收20个字头的顺序，就可以为以上的假设找到更为充足的论据。 日本空海和尚所撰的《篆隶万象名义》全仿顾野王的《玉篇》，只是删去了原书所引的经传书证和顾野王的案语。通过前人对《篆隶万象名义》和现存的原本《玉篇》残卷比较研究后发现，《篆隶万象名义》使用的材料主要来源于原本《玉篇》，甚至于对原本《玉篇》大量的传抄错讹也机械地照搬，其列字顺序和原本《玉篇》基本完全一致，因而研究原本《玉篇》部类之内的字头顺序，《篆隶万象名义》是首选的参考资料。 《篆隶万象名义》卷第廿四“鱼部”所收的和《玉篇》“鱼部”残卷相关的这部分字头顺序如下：“鮚”、“??”、“鰻”、“鰿”、“鯽”、“鱯”、“ 魾”、“??”、“鱬”、“??”、“鰩”、“鰠”、“魮”、“?”、“鱵”、“鰔”、“鮯”、“鮡”、“鮵”、“鮂”。 另一方面，《大广益会