关于欺诈的理论和比较法研究.doc

一、关于欺诈的构成 《牛津法律大辞典》对诈欺的解释是：“在民法上，诈欺是一种虚伪陈述，或图谋欺骗的行为，通常以故意做出虚假陈述、或者做出其本人并不相信其真实性的陈述，或者不顾其是否真实而做出的陈述等方式构成，并意图（并且事实上如此）使受骗人引以为据。但是，诈欺同样也可以以隐瞒真相或故意不做出其理应做出的陈述方式，或者通过行为构成。” (一)学者观点 1.二要件说 学者龙卫球持认为诈欺的构成应具备两个条件： ⑴发生诈欺。为引起表意人陷于错误，以便取得他的意思表示，所施展的欺诈性的或不诚实的手段。他认为民法上的诈欺的学理解释，没有提到必须以金钱为目的，也没有提到使表意人遭受财产损失。 ⑵诈欺是表意人为意思表示的原因。即在表意人即受欺诈人方面，必须因对方欺诈，陷于违背真实意思而为意思表示。 郑玉波教授认为欺诈之成立，必须具备如下要件： （1）存在于欺诈者方面，包括两个要件：第一须欺诈人有欺诈之故意（不仅是被欺诈人陷于错误之意思，还使被欺诈人因该错误而为意思表示之意思）。第二须欺诈人有欺诈行为。 （2）存在于被欺诈人方面，同样包括两个要件：第一须被欺诈人因欺诈而陷入错误，即错误须与欺诈有因果关系始可。第二须被欺诈人因错误而为意思表示。 2.三要件说 台湾政治大学学者黄立认为诈欺的构成要件有以下三点： 诈欺人有诈欺行为，即使表意人陷于错误或维持、增强错误的行为。 诈欺行为与意思表示之间有因果关系，欺诈行为引起表意人的错误，该错误进而使表意人为意思表示。 诈欺人为恶意。即由欺诈故意，并以引起表意人意思表示为目的，引起、维持或增加了相对人的错误。 学者王利明认为欺诈有以下三要件： 欺诈方具有欺诈的故意。即明知己方陈述为虚假且会使相对人陷于错误认识，但却希望或放任该种结果的发生。 欺诈方实施欺诈行为。欺诈行为主要表现为两个方面：虚假陈述或故意隐瞒真实情况。 被欺诈的一方因欺诈而陷入错误并因此作出了意思表示。若一方实施欺诈行为后，对方没有陷于错误或是欺诈没有对形成合同内容造成影响，则不能以欺诈为由撤销合同。 3.四要件说 《布莱克法学词典》中关于欺诈的构成要件，要求欺诈行为的构成具备以下几个条件: 被告进行了虚假陈述。在通常情况下,这种陈述是指出事实,而不是评价事实； 被告明知或确信陈述是虚假的,或者陈述没有足够的根据； 被告意图使原告相信该虚假陈述； 原告相信了该虚假陈述,其利益遭受了损失。 学者王泽鉴认为诈欺的要件有四： 须有诈欺行为。指将不真实的事实表示为真实，致使他人陷入错误，加深错误或维持错误。诈欺可以是积极行为，也可以是不作为； 须诈欺行为与表意人陷于错误及为意思表示有因果关系。因果关系是客观的，即使相对人交易时没有尽到必要的注意义务，因果关系的成立也不受影响； 须有诈欺的故意。即认识到所为的诈欺行为，并且希望表意人陷于错误而为意思表示。构成民法上的诈欺不要求表意人受到财产损失，其与刑法意义上的诈欺不同，民法上的诈欺制度是为保护表意人的意思自由，而非表意人的财产； （4）实施诈欺行为的人不限于相对人，存在第三人诈欺的情形。只是在第三人诈欺下，表意人撤销意思表示的权利需受到限制。 学者魏振瀛对于欺诈构成要件的观点是： 须存在欺诈行为。欺诈是行为人有意识的活动，无行为能力的人所实施的虚假陈述不构成欺诈。若行为人负有告知义务而沉默，沉默行为亦构成欺诈。 （2）欺诈人有欺诈的故意。即欺诈人希望通过欺诈行为使相对人产生认识错误并进而为某种意思表示。 （3）表意人因受相对人的欺诈而陷于错误。此处的陷于错误指相对人的欺诈致使表意人产生了认识错误或者加深了表意人原有的错误。 （4）相对方因陷于错误而为意思表示，也即错误与意思表示之间有因果关系。 学者董安生认为法律行为制度中，欺诈构成要件主要有： 行为人有欺诈故意，即具有“使他人陷于错误并因而为意思表示”的目的。 行为人有欺诈表示，即具有使被欺诈人陷于错误的虚假陈述或隐瞒行为。 该行为使对方已陷于错误，即其欺诈行为与受欺诈方陷于错误之间有因果关系。 （4）受欺诈人须因受欺诈而从事了错误的意思表示。这里以受欺诈人作出错误意思表示为结果，而不要求造成其财产损失。 学者梁慧星认为，所谓欺诈，指故意欺骗他人，使其陷于错误判断，并基于此错误判断而且意思表示之行为。其构成要件如下： 须有欺诈之故意，也即欺诈意思。欺诈意思有两层：意图使受欺诈人陷于错误判断，意图使受欺诈人因错误判断而为意思表示。但欺诈意思无须包含侵害欺诈人权益的故意。 须有欺诈行为。沉默，于依法律，习惯或契约有告知义务的场合，应构成欺诈。 须被欺诈人因受欺诈而陷于错误判断。 须被欺诈人基于错误判断而为意思表示。 4.五要件说 李茂林认为因欺诈而为的民事行为,是行为人在他方有意的欺诈下陷于某种错误认识而为的民事行为。构成欺诈应具备如下条