海峽两岸相同时间段内经济周期同步情况研究.docVIP

海峡两岸相同时间段内经济周期同步情况研究 　　经济全球化为各国或地区之间经济周期的传导提供了基础，因此经济周期协同性的研究已经显得越来越重要。总体来看，这种协同性的研究着眼于以下方面，首先是针对经济波动同步表象的研究。例如马克思和恩格斯曾经对经济危机在世界范围内的形成进行过系统的研究，并深入地分析了1847—1848 年世界经济危机在各资本主义国家蔓延的同期性现象，马克思还曾经提出过各资本主义国家经济周期协同性的观点，认为经济危机会先在一个发达国家爆发，然后就会在一切国家发生总崩溃，就象排炮一样[1]；Traistaru（2004）发现欧洲货币联盟和中欧国家宏观经济周期的同步性、协同性比其内部成员之间要弱[2]；第二是对经济周期协同性的内部机理进行分析和研究，例如 Selover 和 Jensen（1999）认为地区与国家经济周期协同性的理论之一是内生传导理论，其核心思想主张传导系经济波动传导的纽带，如锁模理论。理论之二是冲击论，强调来自系统之外的冲击对经济波动产生一定影响，如实际经济周期理论[4][5]；车维汉（2002）认为国际经济世界市场上商品和生产要素价格的变动会引起一国贸易部门和非贸易部门价格的变动，从而引起其产量和就业变动，整个经济也开始变动[1]。 　　随着 20 世纪 80 年代以来台湾经济的成功转型，台湾经济与国际接轨的步伐也越来越快，而且随着两岸“大三通”的开通，台湾已经日益成为大陆地区最大的贸易伙伴之一，也是大陆的主要外资引进地[3]，因此这一切都应该对两岸经济交往产生重大影响，并将会极大地提高两地经济周期的协同性。因此我们准备在对大陆与台湾地区经济周期特征进行分析的基础上，对海峡两岸相同时间段内经济周期同步情况，意欲为促进两岸经济一体化发挥一定的参考作用[3]。 　　一、大陆与台湾经济周期的历史回顾 　　为了便于下面的分析，我们先来分析两个地区经济周期的历史轨迹。通过回顾 1978—2010 年两地区经济波动曲线（如图 1）可知，该 30 年两个地区经济周期波动的频率都大致相同，一共分成 6 个周期[4]。我们把各个周期特征的计算结果列于表 1。首先，相对于台湾来说，大陆波动幅度较小，经济增长水平也相对较高。其次，大陆的波动位势总体上趋于稳定，而总体上台湾的经济增长程度即波动位势却出现下降态势，这应该与近年来的几次金融危机的作用有关。再次，再来看波动系数，两个地区都是呈现出先上升后下降的趋势，这与20 世纪 90 年代以来，两岸经济交往日益加深，大陆有效地缓解了台湾宏观经济的压力，使得台湾经济得以稳定增长。因此两岸经济波动的形态和特征都会对两岸经济的增长产生重要影响。下面借助共同周期检验以及锁模的方法对二者经济周期的同步进行研究。 　　二、两岸共同经济周期的实证检验 　　这一部分笔者将对大陆与中国台湾经济周期的同步与相关程度进行检验，然后利用共同周期检验法来验证两岸经济周期是否存在一个共同周期。 　　（一）大陆与中国台湾经济周期的同步性检验 　　一般来说，经济周期的同步性与各个地区的峰谷起止年份有关，如果起止年份较一致，则说明同步性可能较高。因此笔者把两个地区自从 1960 年以来的起止年份列于表 2。由表2 可知，改革之前二者的起止年份差别较大，而改革以来则一致性明显提高。尤其是 90 年代以来，其起止年份更是达到了高度一致[5]。 　　其次笔者来分析两岸经济周期的相关系数，根据大陆与中国台湾经济交往的历史，笔者把 1978 年、1987 年（中国台湾当局开放民众赴大陆探亲）、1992 年（大陆确立市场经济体制改革的目标，并且随后两岸“小三通”开通）和 2001 年（两岸加入 WTO）作为两岸经济交往的转折点，我们把根据各个时间段计算的相关系数列于表 3。由表 3 可知，改革之前的相关系数值极低，只有 0.02，改革以来显着上升，1987—1992 年为0.5，而 1993—2000 年上升到了 0.9，2001 年以来也达到了0.75。这说明，两岸的同步程度是随着大陆对外开放、市场化程度的提高以及两岸经济交往程度的提高而逐步提高的[6]。 　　随着改革以来两岸经济相关程度和同步程度的不断提高，大陆与中国台湾是不是已经形成了一个共同的经济周期呢？因此笔者对此进行检验。 　　（二）大陆与中国台湾共同周期的实证检验 　　共同周期理论是通过求共同特征值的方法来对共同周期进行检验，具体检验公式是： 　　其中 λi是 △Yt与 Wt之间的 s 个最小的典型相关系数，T是样本个数，如果当 C（p，s）＜χ2值时则这 n 个变量之间存在共同特征向量，否则不存在。 　　通过对 1978 年以来大陆与中国台湾的 GDP 对数序列（以 2008 年为基年价格）进行共同周期检验，笔者发现统计检验并不是显