区域品牌竞争力提升机制研究..docVIP

区域品牌竞争力提升机制研究 2 1.1 区域品牌的公共产品属性 2 1.1.1 基于公共产品理论的分析 2 1.1.2 区域品牌具有公共性运营风险 3 1.1.3 区域品牌具有私有性竞争功能 3 1.2 区域品牌的建设主体及供给模式 4 1.2.1 区域品牌的建设主体 4 1.2.2 区域品牌的供给失灵 5 1.2.3 区域品牌多元主体联合供给模式 6 1.3 绿色食品区域品牌建设及竞争力提升机制 7 1.3.1 相关研究 7 1.3.2 合作竞争机制：理论与应用 8 1.3.3 绿色食品区域品牌建设及竞争力提升的机制设计 10 1.4 本章小结 11 区域品牌竞争力提升机制研究 区域品牌的公共产品属性 学者们从不同角度对区域品牌的公共产品属性进行了分析。波特（2003）认为区域品牌或区域的声誉是一种“准公共产品”（quasi-public goods），对该区域内企业的竞争优势有着共同的促进作用[101]；国内学者普遍认为区域品牌是一种“公共产品”（或“公共品”、“公共物品” ），具有非排他性和非竞争性特征（洪文生，2005[102]；陈秋红、赵瑞安，2008[103]）。 基于公共产品理论的分析 （1）公共产品与一定的组织相联系。萨穆尔森认为任何人对公共产品的消费都不会减少其他人的消费，也就是说公共产品的个人消费等于集体消费（Samuelson 1954）[104]，非排他性和非竞争性是公共产品的一般特征。布坎南基于共有产权角度提出了“俱乐部产品”（Buchanan，1965）的概念，认为“俱乐部”是“消费和会员—所有权的制度安排”（consumption ownership-membership arrangements），俱乐部适用于从纯私人产品到纯公共产品的所有情况，即俱乐部会员的最优数量可以从1到∞，绝大多数产品是介于纯私人产品和纯公共产品之间的情况，都是具有某种程度的公共性，他们的最优俱乐部会员数量大于1而小于∞。布坎南的“俱乐部”理论在奥尔森的定义中得到进一步阐发，奥尔森认为大多数公共（集体）产品只有在某一特定的集团中才有意义，公共产品必须是某个集团的产品，对另一集团来说则是私人产品（Olson，1965）。布坎南的“俱乐部”产品和奥尔森的“集团”产品都说明了公共产品不是独立存在的，都与某一组织相联系，是组织内部成员的公共产品，该组织的公共产品对于内部成员具有“消费的非竞争性和非排他性”，而对于组织的外部成员则具有“消费的竞争性和排他性”。 （2）地方性公共产品具有“私有性元素”。在现实生活中，同时具备消费的非排他性与非竞争性两个特征的公共产品并不多，即使同时具备这两个特征，其强弱程度也不一样。产品在消费中有没有排他性或竞争性往往是一个程度问题。根据公共产品受益的范围，可以分为全国性公共产品和地方性公共产品。全国性公共产品是全国人民都能受益的产品，而地方性公共产品只有本地区或者临近地区的公众能够受益[105]。在地方公共产品中存在一个“私有性”元素，尽管该产品在社区内是纯公共产品，但在社区之间它像一个私人产品，该社区之外的人不获得收益[106]。 （3）区域品牌是地方性公共产品。为了方便分析，运用公共产品理论对相关概念进行如下定义：将区域产业组织内的分散决策主体，即企业定义为私人；将区域产业组织极大化端点定义为地方政府，主要指地方政府的产业主管部门；将区域产业组织本身定义为集团，主要指区域内所有消费公共产品的消费者，既包括私人（企业）也包括政府（地方经济）及众多利益相关者。私人、地方政府和集团三者划定了区域品牌研究的范围和边界。据此可以将区域品牌界定为集团整体品牌。 从受益覆盖的范围来看，区域品牌是一种地方性公共产品，体现为公共性特征。一方面，作为集团的整体品牌，对集团内的私人而言，区域产业组织内的任何成员均可自由使用区域品牌，在消费上具有非排他性；任何成员对区域品牌的使用边际成本均为零，具有消费的非竞争性。另一方面，区域品牌又具有“私有性元素”， 是其所属集团的私人产品，是区域产业组织参与市场竞争的差异化战略工具：区域产业组织之外的其他组织均不可使用区域品牌，在消费上具有非排他性；冒用区域品牌将会造成具有专属性质的区域品牌功能的混乱，表现为消费的竞争性。 作为地方性公共产品，区域品牌既具有品牌的一般属性，又具有其特殊性。就一般属性而言，区域品牌与私有品牌一样传递产品的基本属性，代表产品满足用户的利益诉求，为特定用户提供差异化价值，代表生产者为用户提供的质量承诺和信誉保证；另一方面区域品牌又与区域文化紧密相联，具有整体识别功能，进一步表现为契约性制度化的约束功能，产生规模经济、范围经济等正向外部性效应，体现为经营主体目标一致性的长期差异化战略。区域品牌的一般性与特殊性就是其私有性与公共性的外在表现，其中公共性