后实证主义的思维空间..docVIP

后实证主义的思维空间 20世纪80年代出现的第三场争论的焦点，即后实证主义与实证主义在研究方法、研究对象和范围等问题上的分歧，尤其是前者对于后者的批评和挑战，具有深刻的学科建设含义：它提出和视图回答的问题，属于本体论和认识论的范畴。 第三场争论也被许多人称为‘扩展四维空间’的大讨论。 有两点提请读者注意：第一，在西方国际政治学内部，并非所有人都同意对第三场争论的这种后现代主义的概括。第二，在欧美国际理论学术界，找据主流地位的依然是现实主义（尤其是新现实主义）和自由主义（尤其是新自由主义），后实证主义旗帜下的各种流派（后现代主义、批判理论、建构主义等）依然处于以挑战姿态出现的少数派的位置。 真是的历史和思维的结构 那些后来被称为‘后现实主义者’‘后现代主义者’‘后结构主义者’‘话语分析家’或‘批判理论家’的学者，发现了一些过去不曾提出过不为人注意的困惑，提出了从前的研究者难以想象的问题。 与此相联系得另一类问题涉及对世界政治的一般理解。 同理，国际政治是古而有之，还是20世纪的发明，并没有一个定论，关键取决于判断者的标准。从雅典人与斯巴达人的决斗与现代斗争的类似之处，可以看到国家和国家间体系的历史延续性。 在这个意义上，像加拿大当代著名批判理论家罗伯特沃克指出的，历史的展示实际上让位于解释结构的展示。 理查德伯恩斯坦改过的那样，‘许多人有一种日益增长的感受，现有的思维方式和研究方式存在某种重大缺陷’，因而他们渴望‘改变那种引导我们思考和行动的范畴结构和模式’。 马尔库塞，哈贝马斯，伯恩斯坦，福柯和德里达等人有特殊贡献。所有这些人，在此意义上，关注的是一种‘后理论的探索’ 从这里上看，在这些具有强烈的反思意识的哲学家、思想家的作品中，有几个值得重视的认识论的共同特点：第一，他们揭示了实证经验主义的研究方法在研究人类社会和政治时的不充分性。第二，作者们尤其关注知识形成和塑造的过程，他们强调的是社会的历史的和文化的命题，而不是那些建立在深思熟虑的理性主义，有意义的数据或符合规则的公式之上的命题。第三，拒绝那种超越历史和社会实践的所谓客观知识的探讨。第四，看重对现实的语言学的讨论和建构。这种特点产生了一种批判研究方法，他把时间关注点放在16欧洲文艺复兴直至今天的整个时期。 简言之，对整个西方理论传统中所讲授和公认的现代故事提出质疑和重新考量。它只是试图超越现代研究方法的局限，通过扬弃回到批判主义的传统上去。 批判哲学家们‘开拓新空间’的呼唤，成为激励包括国际政治学在内的许多学科的新一代学者奋发进取的强烈动力。 探索的历程与新人的崛起 罗伯特沃克 默文·弗罗斯特。他肯定了一种更广泛的社会理论方法对补充规范理论的必要性，认为如果想克服实证主义的封闭性，国际关系学者必须用其他被认为是边缘性的学科方法充实自己，避免受到韦伯等人影响的英美学术传统的消极面。 加拿大学者 罗伯特·考克斯。他试图揭示实证主义研究方法在解释战后政治实践时的二元性，即表面上有关对象的理论实际上脱离了它解释的对象。 很多人把考克斯视为第三场争论中最有影响的人物之一。 德·代元 迈克尔·夏皮罗 大理论思想。 1995年出版的《国际理论：批判性考察》是德·代元对现实主义主流学派的必威体育精装版分析成果。现实主义的一种重新解释：谱系学，符号学，构词学。 简言之，在‘战略文化派’眼里，过去传统的战略研究者所说的‘战略’其实很大程度上是一种‘文化’战略设计，推广和实施过程中包含着大量的文化心理、习惯风俗、历史环境决定的因素，它们是古典的军事政治和外交领域的战略研究所不能包纳或理解的。 均旨在揭示新现实主义为代表的国际政治主流学派强大势力背后的弱点。一本是前面介绍过的德·代元主编的《国际理论：批判性考察》还有事吉姆乔治的《全球政治析论：对国际关系的一种批判性介绍》弗雷德·哈利迪 的《国际关系再思考》肯·布思和史蒂夫·史密斯主编的《今日国际关系理论》 它们的共同特点有五个：第一，均具有某种后现代和后理论的审视立场，就是说，把国际关系主流学派的现代观和基本理论视为批判的出发点和主要内容，而不是既定的前提和不可动摇的圭臬。第二，现实主义的各种形态（新旧现实主义，结构派与历史派的现实主义等）是他们考量、剖析和比较的重点，卡尔和摩根索的‘权力现实主义’和沃尔兹的‘结构现实主义’尤其是主攻的方向。第三，与最激进的后现代主义批评者相比，这些作者多半进退有度，保留了现实主义学派的一席之地。第四，所有作者和编者都承认马克思主义作为一种特殊思潮和研究方法的重大价值，或许可以说，与西方正统的国际关系理论家相比，他们更愿意汲取这种过去和现在一直处在边缘低