[监听门分析.pptVIP

■“窃听门”背景 　　　　　　 美国《纽约时报》2005年12月的一篇报道披露了过去3年里美国国家安全局在未经法庭许可的情况下，对多名美国境内人士的国际电话和电子邮件进行监控，以寻找与“基地”组织有关的证据。 面对各界围追堵截，布什不得不承认是自己授权情报部门进行窃听。 “监听门”事件概由 2001年911事件后，为了侦查和预防恐怖分子针对美国的袭击，由总统签署行政命令，由国安局执行，他们联合国内著名的电信运营商ATT, Verizon，BellSouth，对国民的电话及电子邮件等信息进行监控，并进行电话录音，(四大电信运营商中只有Qwest一家电信公司拒绝向美国政府提供电话信息。)他们将监听到的信息录入数据库，形成了一个庞大的信息中心，再将数据进行过滤。 2005年，经《纽约时报》披露而成为轰动新闻，被称为“窃听门事件”。 2006年6月12日，著名美国民权组织“美国公民自由联盟”，代表它的一些客户，还因此把美国国家安全局告上了联邦法庭。各界争端不断。 911之后政府采取的措施及窃听事件的结果 1、2001年911恐怖袭击事件后，美国国会 通过了《爱国者法案》。扩大了政府执法人员监听 的权力范围，使得他们更容易跟踪被监视的对象。 2、2007年8月5日，美国总统布什签署一项法案，授权美情报机构对境内“恐怖嫌疑人”的国际长途电话和电子邮件进行窃听和监视，而无须事先获得法庭允许。各界一片哗然。 国会同意布什总统签署这个法案，但各界任争议不断。 总统是否犯法 对于总统是否犯法，美国国内存在两派意见。 　　反对方：美国电子隐私信息保护中心执行总裁马克·罗滕贝格认为，布什当然逾越了权力，追查恐怖分子不足以构成肆意侵犯公民隐私的理由。 　　支持方：前总统里根和老布什时代白宫官员、华盛顿律师大卫·里夫金则认为，《外国情报监控法案》适用于和平时期，但现在“我们处于战争状态”。 是美国逐渐远离自由、民主和人权的传统，远离他们赖以建国的基础。国家安全局的行为侵犯了美国民众言论自由和隐私的权利，美国本身比较注重人权，而这次“监听门”加强监管力度和能力的这一行为恰好与他们所推崇的人权主义相违背，所以美国政府嵌入了不道德，甚至违法的行为。 从伦理方面来看 美国政府通过监听电话来打击恐怖分子是不道德的 ，因为它违背了诚实、公平、公正的原则，同时他没有获得公民同意而私自监听电话，侵犯了公众的隐私，虽然并没有造成公民信息的泄露，，虽然这一行为是为了美国安全考虑，但还是违背了道德的一些准则。 大型数据库带来的问题 伦理问题 美国民众的个人通讯秘密权（权利主体有权对个人信件、电报、电话、传真及谈论的内容加以必威体育官网网址，禁止他人非法窃听或窃取）正在逐渐消失。 社会问题 这一规定不仅有侵犯公民隐私之嫌，还给网络建设带来了额外的成本。 ５６％的美国人认为，即便电话中可能涉及可疑恐怖分子，布什政府也应该在法庭批准后才能对境内人员的通讯进行秘密监听。 担心美国正在逐渐远离自由、民主和人权的传统 。 政治问题 自从9·11恐怖袭击事件以来，布什政府以国家安全为借口，纵容甚至怂恿国家安全机构在全国范围内进行监听、搜捕、追踪等秘密行为，在某种意义上，较之于冷战初期也有过之而无不及。 布什被形容成为一个“强大的弱势总统”。 这场方兴未艾的大辩论将很可能成为自上个世纪六十年代“民权运动”以来，美国民众挑战政府滥用权力的一个具有标志性意义的事件，。 电信运营商的尴尬 ATT 、 Verizon是两个美国比较出名的电信运营商，在整个事件当中扮演的是一个受政府雇佣，参与电话监听案这样一个角色：它们的职责就是将监听到的电话进行记录，然后加入数据库进行过滤、筛选。 作为一个电话运营公司，公司有义务维护每一个客户的的隐私与权力，在未得到用户许可之前，不会将用户的任何个人信息提供给任何无关的第三方或者自己非法监听。 在保护公民隐私这个层面上，三家公司都有一定的违法行为。但这三家公司受雇于政 府，是为了国家的利益，参加反恐的行动，法律应当适当放宽限制。但站在公民的角 度上他们的这种行为应该受到道德的谴责与社会的监督。 矛盾！ 对于白宫和参议员达成协议要国安局窃听这件事可以从两个方面来看，（1）对于国家而言，这样做的目的是保证了国家的安全，在发现不利于国家安全的事情发生前做好相应的准备，将危险降到最小（2）从个人来看，国安局窃听公众的电话是侵犯了公民的隐私权，因为并不是每个人都会成为恐怖分子，所以很多人的隐私就被窃听了。 对政府建议 采取措施：（1）选择性的监听电话，对于那些不良记录较多的人采取长期监听策略，而那些从来没有不良记录的人成为恐怖分子的概率较小，可以选择性的监听（2）电话过滤