读书无用：你见过几个乔布斯？.docxVIP

读书无用：你见过几个乔布斯？2015年06月30日09:27 观察者网我有话说(205人参与)　　春节期间，上海高校博士生返乡笔记中“知识的无力感”的观点，女研究生回乡记述中学老师“现在我都不和学生说读书有用了”的豪论，爆棚网络引发争论。这是典型的“读书无用论”的论断。最近十几年，“读书无用论”在农村社会和城市普通市民中很有市场，在网络上也经常沉滓泛起，兴起网民大讨论。本来是不想参加这些没趣的讨论的。　　但是，6月22日腾讯新闻报道一则《高校食堂变“自习室”考研族备战》的图片新闻，让我有了说几句的冲动。至笔者动手写这篇短论已有3218个评论。这些评论中，挖苦讽刺考研族、赞成“读书无用论”的居多，他们的论据大底是没读书的人还当老板赚大钱，苦逼读书的给这些人打工、赚生活费，然后还配备各种图片、段子，不得不让人觉得读书还真没用。　　不赞成“读书无用论”者属少数派，他们大多讲得都是大道理，拳拳之心，苦口婆心，恨不得所有人都接受他们的观点后中国就超越美国了。他们讲的无非以下几种观点：一是无力的不是知识，是个人；二是读书的价值不能用金钱来衡量；三是学历与个人成功不能划等号。这些道理太高大上了，好像马克思主义老太太讲的，让人听起来空洞无物，容易睡大觉，自然是说服不了多少人，连我这种读了不少书的人都看不下去了。所以，两派人还在打，谁也没说服谁，该读书的还在读书，没读书的继续不读书。鉴于反对“读书无用论”者的道理讲得太抽象，太阳春白雪，让人敬而远之，我下面反其道而行之，就八股文式地罗列些下里巴人的东西，争取少一点说教，多一点干货。　　一、拿不识字的老板跟大学生相比不公平　　不是对老板不公平，是对大学生不公平。前段时间，微信朋友圈盛传一个叫做《这名单你认识多少？》的帖子。该贴列了两排名单，第一排列的有傅以渐、王式丹、毕沅等9人，第二排列的也是9人，分别是李渔、洪升、顾炎武、金圣叹、黄宗羲、吴敬梓、蒲松龄、洪秀全、袁世凯等9人。估计大部分朋友圈的人都不认识第一排，而熟知第二排百分之九十以上的人。帖子最后揭晓的答案是：前者全是清朝科举状元，后者全是当时落地秀才。结论是“真正的考场其实从来就不在学校”。很明显，这则帖子意指会考试的人并不一定在社会上混得好（书呆子嘛），而考试不行的人往往在社会上更吃得开，更容易成功。很明显是在为“读书无用论”背书，而且它很迷惑性，让人很难反驳。但是，其背后隐藏着成功比例的问题，却没有人去追问。　　自隋唐开科举至清末而废，一千三百多年间，中国历史上个共产生700多名状元，近11万名进士。除了极个别外，这些状元进士都在其岗位上做出了很好的业绩，且多数在文史上有较高造诣和成就，包括帖子列的9位状元的表现也是可圈可点的。可以说，只要进入了状元进士行列的人，就有99%的机会获得成功。也就是说，他们的成功具有必然性。而历史上的落地秀才是不计其数的，其中能产生一些有成就的人而为历史所记住并不足为奇，但起几率是多少呢？百分之几？千分之几，还是万分之几？总之概率不会很高，能够像李渔、顾炎武、袁世凯他们这样落地而逆袭成功的，纯属于偶然事件。那么，在这样一个成功概率面前，你是希望寒窗苦读走必然成功的道路，还是等待偶然性的降临？　　同样，没有上过大学而自主创业获得成功、赚取了大钱的人，在当下中国确实大有人在，我们每个人身边都有这样的人，或许就有我们的亲戚和朋友。中国没有上个大学的至少超过十二亿人吧，他们中有成为富豪、老板及在其他方面成功的，不是很正常吗，但是他们的成功比例是多少呢？确实，上过大学而未能取得成功的大有人在，但是取得成功大学毕业生的也同样大有人在，君不见各行各业凡是优质（资源多、权力大、关系硬的）岗位莫不是大学生在充任，成功者的比例占多少呢。没有具体的数据，但是我想，没有读过大学的成功者在所有没有读过大学的人中的比例，肯定要小于读过大学的成功者在所有读过大学的人中的比例。简而言之，上过大学的人要比没有上过大学的人更容易获得成功。当我们只盯着几个没上过大学而赚了钱的人的时候，却不愿意看到没读过大学亦没赚到钱的人更多；当我们只盯着读了大学也没赚到钱的人的时候，却没有看到读了大学且赚到钱了的人更多。根源就在于，我们把没读大学而成功的人看成了多数的代表，把读了大学而没成功的人也看成了多数的代表。所以，不识字的老板是少数，才成了新闻，成了关注的对象；读了大学而成功的人是多数，所以没有新闻价值，大家都不关注它，拿不识字的老板与大学生比较，自然对后者就不公平啦。读书无用：你见过几个乔布斯　　二、刚大学毕业拿不到高工资才是正常的　　多数大学生毕业后找到的头份工作，工资不如洗车工、快递员，甚至不如工厂流水线上的工人；乃至，许多硕士、博士毕业后拿到的工资待遇远不如自己的初中毕业的同学。这样一对比就使得我们的大学生们很沮丧，对读书的前途感到绝望。　　事