屁就是不香谈教条主义.docVIP

不看书的话，完全没有理论，容易导致盲目行动和实践。孙中山先生也认为“知易行难”这个半对的思想误了中国。其实行难，知也难。如果只是发明指南针，火药，而不做更深的研究，知其然不知其所以然，用处不大。相反如果中国人能从指南针，从火药中抽象出力学理论，电磁理论，再去应用的话，就威力无比。最佩服的是牛顿，从苹果砸脑袋这个小事，居然抽象出力学定律，最后应用到各行各业。这是不是就是因小见大的能力呢？ 反过来，太多看书而且全盘接收的人，就变得只有某某书，只有某某人的理论的话，就会变得教条主义，本本主义（盲目应用理论，把理论当成不变的教条），结果是越读书越乱，越读书越教条。 陈献章先生说，“盖以我而观书，随处得益；以书博我，则释卷而茫然。”那么如何做到陈献章先生说的不“以书搏我”，而是“以我搏书”？ 以畅销书《不抱怨的世界》的笔记为例。黑色为原文，“以书搏我”，红色为“以我搏书”。 1、　请认真想想，当你谈起自己的病，有多少次也许只是想要博取同情心和注意力？你可能不想回答，但它至少是个值得玩味的重要问题。当你抱怨健康时，请记得你可能是企图用汽油来灭火。你可能想变得健康，但当你抱怨疾病时，你就是在把限制健康的能量传送到全身。 这段话是错的，什么“限制健康的能量”？是无逻辑的，搞神秘主义。 2、《天地一沙鸥》的作者李察·巴哈曾写下一则简单深刻的真理：同类相吸。相似的人，无论是同样在抱怨、或是同样感恩的人，都会彼此相吸。不相似的人，则会互相排斥。我们都是能量的生物，而振动频率不同的能量，是无法协调、交融的。所以当你抱怨时，其实是在排斥自己指名想要的东西；你的抱怨会推开、驱逐你说你想要的东西。 有一半道理，一般情况下是这样。 物以类聚，人以群分，近朱者赤，说的是同类相吸相聚。异性相吸，同性相斥，市场竞争说的是同类相斥。那么同类到底会相斥还是相吸？我的结论是，没有利益冲突时，同类相吸，比如相同的兴趣爱好，相同的价值观的人容易谈得来走得近。而有利益冲突和竞争时，同类最最相斥，比不同类的人还斥的厉害，比如两个技术专精的人只提拔一人时，比如两个女孩同时喜欢一个男孩时，比如相似产品竞争一个市场时。 所以古来，既有物以类聚之说，也有同性相斥文人相轻一说。 都对，只是在不同情形下对而已。 3、我们发现，这对夫妻在这样的发牢骚时段里，不但各自抱怨对方，而且似乎还打定主意，要帮忙为我和桂儿的夫妻关系挑出毛病来。他们试图要让我们转而去注意或谈论到底不喜欢对方什么。觉得自己悲惨的人不但喜欢把别人也拖下水，还要证明这一切都是其来有自。久而久之，我们便找藉口疏远这家人，最后终于和他们断了联络。 我和桂儿有我们自己的挑战要面对，任何一种关系中的两方也是如此。和你同处一段关系中的对方，时常会引发一些你必须承担、也终究要解决的问题。我和桂儿的处理方式，就是直接找对方谈，而不是跟其他人说。不去和引发你负面感受的人谈，反而去找另一个人说，就等于制造了三角问题--如果你不太懂，这是指你和某人有疙瘩，却和另一个人讨论这个问题，而不是直接找当事人解决。 　健康的沟通是：直接找那个和你发生问题的人谈，而且只跟那个人谈。和另一个人谈就是抱怨；这会形成三角问题，也会继续制造问题，而不能解决问题。 在你自己的人生中，可能也经历过这样的事。你的一个孩子可能会对另一个手足很生气，却跑来找你投诉，而不是直接找他讨厌的那个人沟通。于是你这个睿智、仁慈的父母便介入了--你要不就是劝诫这个不满的孩子，要不就是雪上加霜，亲自去找另一个孩子兴师问罪。短程来看，你可能化解了当下的困境，但你却没有给予孩子所需的方法，去处理他们未来生命中的问题。你允许这个抱怨的孩子在当前的情况下继续当个受害者，而且让他继续维持这样的模式，去因应往后人生的挑战。 有点道理，但是并不绝对。应该考虑什么情况下，应该直接谈，什么情况下应该引入第三方解决问题？ 问题可能在于你的交往方式太教条，一味用软。对于喜欢欺软的人，你一开始就太软就示弱就大错特错了，你一开始就应该让他尊重你，而不是让对方觉得你软，才不会有之后的矛盾。有矛盾之后之所以找第三方，是因为你觉得自己不够硬，摆平不了，才找更有权更硬的第三方。 那么已经出了矛盾了怎么办？先自己以郑重严肃的方式与对方一对一沟通解决，互相体谅，实在不行也是要动用第三方的。 4、常有人问我：要怎么样才能让老板（或朋友、情人、配偶、孩子、员工等）不再抱怨？答案是：你不能。但我不是在前一章里说过你能吗？是的。改变就是这样复杂而矛盾。你不能让另一个人改变。人们改变是因为他们自己想改变，而想要设法改变一个人，只会让他更紧守住现有的行为，不肯放弃。不要试图教猪唱歌，那只是浪费时间，还会惹猪很生气。 被你惹毛的猪不会报名参加你开设的歌唱班。要激励其他人改变，富兰克林