谈优质课展评活动中的师幼“配合”.docVIP

谈优质课展评活动中的师幼“配合”我们经常会在优质课展评活动前听到教师这样叮嘱幼儿：“待会儿你们一定要听老师的话，好好回答老师的问题，这样老师才喜欢你们。”活动结束后，如果活动过程很顺利，教师会对幼儿说：“谢谢小朋友们的配合！”在很多教师眼中，幼儿能领会教师的意图，跟上教师的节奏，说出教师预期的答案，顺利地完成预设的操作任务，就是最大的配合。但现实的情况是，教师极力希望幼儿能在活动中和自己“心有灵犀”，好好配合自己，而幼儿偏偏会在关键时刻“捅娄子”。请看下面几个案例。案例一：A老师设计了一个大班思维游戏，以若干个问题挑战幼儿的思维能力。其中有这样一个问题：“现在你和爸爸妈妈在不同的地方做的同一件事是什么？”被A老师点名的前四名幼儿相继给出的答案是“上班”“上学”“想问题”和“坐椅子”。这些答案显然与A老师心目中的标准答案不符，但A老师既不作解释说明，也不打算调整问题，而是继续请别的幼儿来回答，等着正确答案“横空出世”。当她终于等到一名幼儿答出“呼吸”时，她如释重负，立即给予肯定，直接转到下一个问题。案例二：在大班的科学活动“沉与浮”中，B老师准备了不少材料，让幼儿操作并观察这些材料在水中的沉浮状态。在操作完之后的交流中，对于蚕豆在水中的状态，幼儿有的说沉，有的说浮，还有的说先浮后沉。B老师没有理会这一分歧，只重新问了一遍：“蚕豆放进水里到底是沉的还是浮的？”当听到大多数幼儿都说是“沉的”时，她马上说：“对了，蚕豆放到水里是沉的，所以我们要作个沉的记号……”几名幼儿嘀咕着：“我真的看到蚕豆浮上来了！”可B老师显然不容他们纠结下去了，这一环节就这样匆匆而过。案例三：在大班的语言活动中，C老师组织幼儿欣赏一首由12行诗句组成的儿童诗《蒲公英》。为了活动的出彩，C老师颇费了一番功夫，一会儿播放动画，一会儿呈现诗歌图谱，一会儿拿采集来的蒲公英表演，一会儿又伴着音乐欣赏诗歌，活动气氛热烈。接下来，C老师还亲自表演了一段诗朗诵。活动的最后环节，C老师要求幼儿看图谱背诵诗句，幼儿却都沉默了。慢慢地，老师的眼神已从期待变为乞求，寄希望于几个她心目中的“顶梁柱”能在关键时刻救场。终于有一个男孩愿意来试一下，尽管他的背诵错漏百出，但C老师并不计较，反而用夸张的语调把男孩夸得都有些不自在了。随后，又一个女孩主动请缨，她的背诵如行云流水，C老师情不自禁地夸道：“你背得实在太好了，早知道这样，老师应该第一个叫你呢！”在前面几个案例中，幼儿似乎都不怎么配合老师，在活动过程中频频发生“意外”。现在，我们一起来思考、分析下面几个问题。第一，幼儿为什么不配合？先看案例一，前几个幼儿的回答虽然不符合教师的预想，但这恰恰反映了大部分幼儿的思维水平。要回答这样类似“脑筋急转弯”的只有唯一正确答案的问题，对思维的严密性、发散性其实有很高的要求，这显然不符合大班幼儿的年龄特点。后来我们了解到，A老师的这些思维游戏选自于一本幼儿思维训练的书，她之所以选择这些内容来组织教学活动，是因为觉得这些问题新颖、有趣、夺眼球，组织这样的活动容易出彩。可见，教师在选择活动内容时并未考虑幼儿的经验、能力，那又如何能期待幼儿配合呢？再来看案例二。幼儿在操作中发现的蚕豆的沉浮现象让观摩者也感到很好奇，在活动结束后的研讨中，大家问B老师蚕豆放到水里的沉浮状态到底是怎样的，B老师说她自己做过实验，结果是沉的。于是，她又当场重新做了实验，结果却发现确实有蚕豆是浮起来的，也有先浮后沉的。仔细观察后发现，原来有些蚕豆被虫蛀空了，小洞里没灌进水时，它是浮的，灌进水后，它就沉下去了。可见，问题出在教师的预设上。教师的预设显然不够充分：一方面，她没有进行充分的预实验，由此引发的材料选择的不当导致了实验结果的不确定性；另一方面，她完全没有预见到这一结果，也不希望看到这个意外结果打乱她的计划，因而选择视而不见。然而，幼儿不会因此而“选择性失明”，也就自然不可能按教师的剧本演完这场戏。最后来看案例三。在教师要求幼儿只通过短短几十分钟的学习就理解并背诵这首长诗的情况下，活动出现冷场可谓意料之中。事后我们了解到，C老师之所以这样安排教学环节是从听课教师的感受出发来考虑的，一些所谓的“优课秘籍”曾提过，一般一个教学环节若超过几分钟，听课的人就会产生倦怠情绪，所以她频繁地转换，力求让活动有声有色、精彩纷呈。她还知道不少听课的人其实是很看重活动结果的，因此要求幼儿当场背诵。然而，她却没有考虑过她的要求是否超出了幼儿的能力范围。面对活动中的“意外”，案例中的教师都没有调整教学策略，而是按自己的预设进行下去。其实，教师若不去正视那些隐藏着的问题，那些问题是不会自动消失的。试想一下，在案例一的思维游戏中，一名幼儿给出了正确答案就代表这个问题真正得到解决了吗？其他幼儿都明白为什么是这个答案了吗？在案例二的沉浮实验中，虽然大多数幼儿和教