政府与高校教育评估治理关系的印度经验.docVIP

政府与高校教育评估治理关系的印度经验摘要：当前我国高等教育综合改革正进入关键期，政府与高校在教育评估工作中的治理关系是改革的关键环节。通过比较印度高等教育评估制度困境中高校与政府间的治理关系，特别是在管理权限、运行机制、评估标准等方面的相关举措，发现政府并非放任不管，而是通过明确责任定位和关系重组寻求高校和政府在治理格局中的平衡点，这对我国落实新一轮的高等教育评估制度具有启示意义。关键词：高等教育评估制度；政府与高校；治理关系在高等教育评估实践中，政府作为高等教育评估主体中的主导性力量，容易影响其他弱势评估主体的生存与发展空间，引发教育评估本身难以制衡的问题。因此，高等教育评估需要寻找一个多方合作的体制性评估平台和治理关系，协调彼此的新型利益关系，最终实现教育多元化背景下的共同治理。治理关系需要通过制度来约束，使高等教育利益相关者主动服从正式制度安排和规则，并形成满足符合其利益的非正式的制度保障。从某种意义上说，制度改革是利益相关主体进行人为选择的制衡过程，即改革的过程应理解为是一种效益更高的均衡状态替代另一种非均衡状态的更迭行动。高等教育评估制度作为保证高等教育质量的重要手段，印度将其改革的关键点落实在理顺政府与高校之间的治理关系上。从治理关系角度审视高等教育评估制度改革在印度发展过程中的变化与作用，探索高等教育质量保证体系中的制度安排及其制度演进路径差异，有助于理解高等教育评估制度对高等教育质量的影响及其合理性基础，推动评估制度的有效落实。一、印度高等教育质量评估制度改革的动因印度是当今世界增长最快的经济体之一，在扩展教育规模的同时，正不断意识到高等教育对科技发展和全球知识经济的重要性。面对逐渐扩展的高等教育系统，为保证高质量教育供给，力争通过评估制度的顶层设计来形成高等教育质量保障体系。（一）日渐增长的高等教育发展规模印度与我国高等教育同处于高等教育大众化初级阶段，均面临着质量、扩张和公平的重大难题。作为世界上的两个人口大国，入学人数的快速增长，国际化程度不断增强，尤其在大众化阶段逐年递增，这让其他国家难以企及，但两国的发展方式却有所不同。相比我国以公立大学为主的院校数量和招生规模扩大不同，印度高等教育规模增长以隶属于大学的本科学院为主（据统计，2014年多达36671所学院，大学仅712所，见图1，2）。“尽管其中的极少数学院已通过立法来许可高质量的学院与其所附属的大学分离，并且给予它们以自主授予学位的权力，但这些学院之间仍没有什么差别。” [1]绝大多数学生就读于邦立学院或私立学院，而近十年新兴私立院校的建立是随着工程、商业、医学等专业技术教育的快速发展而增长的。这些院校一方面由于政府资金投入不足导致软硬件配套措施跟不上教育需求；另一方面自身内部管理权力缺乏有效的制度共识，导致办学声誉备受争议。（二）政府与高校之间利益矛盾的角力助推高等教育规模大幅扩大对印度的经济发展和现代化进程起到了积极作用，但也带来了严重的教育浪费、失业、人才外流和质量下降等问题。1951年，印度教育部起草的《大学标准管理议案》赋予了中央政府管理和控制高等教育的较大权力，但却遭到印度社会和各大学的强烈反对。为了缓和中央政府和大学之间的冲突，印度政府随后成立了大学拨款委员会 （UGC），负责“在全国范围内促进和协调大学教育，确定并维持大学中教学、考试和研究的标准，调查各大学的经费需要并向各大学分配政府的拨款” [2]。但UGC在发挥其协调和维持高等教育标准的首要职能方面，成效不尽如人意。因为印度高等教育机构具有多样化和低权力重心的特点，建立和推动统一和兼容的质量标准常常遇到很多阻力。到了20 世纪 90 年代初期，在国家与邦政府、地方高校的博弈过程中，印度国家评估与认证委员会（NAAC） 应运而生，几乎所有高校都建立了内部质量保障机构（IQAC），而且在整个评估或认证过程中享有的权利逐步扩大。面对多样化的社会需求，印度开始寻找如何在大学自治、市场竞争、政府介入三方利益中进行调适的高等教育质量管理的可行道路。比较教育?政府与高校教育评估治理关系的印度经验（三）高等教育质量的国际竞争压力日趋严峻印度拥有世界一流的科学技术机构，但是综合大学的实力在国际上并不强，这突出地表现在大学的国际排名和留学生的吸引力上。据高等教育英国高校信息咨询机构Quacquarelli Symonds公布的金砖五国大学排行榜显示（自2013年以来，已连续举办三届，见图3），中国在该排行榜前100名中基本保持占据40%的比例，而印度只占15%左右，不足中国的一半，相比其他金砖国家成员也略显逊色，这也说明了印度和中国在高等教育上所取得成就的鲜明对比。“绝大多数印度大学生都就读于办学质量差强人意的私立或邦立学院，这些学院既没有研究设施，也没有可靠的师资力量。尽管印度私立高等教育机构在