国企改革国资监管在积极探索中不断前行.docVIP

国企改革国资监管在积极探索中不断前行 作者：葛巍 [摘要] 2004年是国有资产监管体制框架初步建立的一年，也是各地国资委组建后全面履行出资人职责的一年。国资委和地方各级国有资产监管机构牢牢把握依法履行国有资产出资人职责这个根本，在深化国有企业改革、强化国有资产监管等方面均取得积极进展。中国会计学会会计分会也适时地在全行业举办了国有资产监管知识竞赛，本文试就参赛体会，围绕04年以来国资监管和国企改革所走过的一些历程进行回顾和展望。 MBO、政策性破产 04年清产核资的深层含义 04年里谈的最多的一个话题，国资委对187家中央企业进行全面的清产核资，其目的在于规范工作，摸清家底，为科学评价经营绩效和保值增值提供依据。我们回顾过去不难发现，其实在国企改革和国资监管的发展历程中搞过多次类似清产核资的清查活动，摸清家底一直是以往历次检查的基本目的。正所谓，“年年岁岁花相似，岁岁年年人不同”，在中央加强国资监管的大背景下，这次由国资委组织的清产核资显然是“醉翁之意不在酒”，其中蕴含着更深层的含义和国资委就下一步工作的设想。 05年开始，国家将根据清 从04年国资委的相关政策实施过程中我们即可看出一些端倪，据一份统计数据显示，到2004年10月，在自愿的基础上，经国务院批准，有36家18对中央企业进行了联合重组。京、津、沪、渝等地区都组成了具有较强竞争力的大公司、大企业集团，国有经济的控制力、影响力和带动力进一步增强。从1998年到2004年，我国进入世界500强的企业由3家增加至15家，其中内地的14家企业全部都是国有企业。同时根据中国企业联合会公布的一组数字也揭示了这一点，在2004年中国企业500强中，国有及国有控股企业共有370家，占74%；资27.37万亿元，占96.96%；实现利润2663亿元，占84.09%。 国资监管的又一“杀手锏” 明晰了产权，明确了职责，建立一套适应现代企业制度要求的企业负责人经营业绩考核办法也就成为了改革的呼声，在这种形势下，国资委在04年适时的颁布了《中央企业负责人经营业绩考核管理暂行办法》。 我们选取任期经营业绩考核办法来看，首先它选取了主营业务收入增长率和国有资产保值增值率作为两项基本指标，同时又根据行业的特点确定其考核的分类指标，各种指标又赋予不同的权重这就很好的体现了企业今后要努力的方向，出资人关注的是主业效益和核心竞争力的增长能力，同时又充分考虑企业的实际情况实行分类考核，不搞一刀切，强调“少而精”的原则，强化考核的针对性。其次在指标评分的计算公式中引进了经营难度系数，并采用功效系数法来进行计分考核，这也体现了在评价考核结果上的科学性与合理性。 当然归根到底，不难发现国资委关心的其实并不在于几个指标的得分高低，更重要的是在于明确一种责任，传达给我们的企业经营者一种“责任第一”的信号，我们的经营管理者必须对所管理的企业国有资产切实承担起保值增值的经营责任。正所谓有指标即有考核，有了考核即要求有奖亦有罚，所以要搞好国有企业必须制定一套企业负责人的选用机制和激励约束机制，机制理顺了我们的改革才能有条不紊地开展下去。 因为在过去我们无论是在奖还是在罚上都存在着不少困惑和矛盾。一说到奖，一对尖锐的矛盾马上就展现在眼前，一方面陷于体制原因领导和职工的收入差距不能过大的呼声很高，另一方面就企业产生的效益来说我们某些大型企业负责人的收入确实也不高，至少没有市场化，和一些国际上知名企业的CEO们比起来要差远了，正是由于这种显在的不平横造成了目前在国企中普遍存在的领导“灰色收入”现象。改革的目的是要企业融入市场，这当然也就要求为市场化的管理者提供一个市场化的价格，长远的目标即是要将上面提到的这种不平衡变成平衡，要让合法收入取代“灰 笔者认为考核办法的出台，考核指标的提出正是立足于解决上面提到的这些深层次矛盾，是在以依法考核、分类考核和约束与激励相结合这三大原则为基础上建立的一套长效考核机制，当然具体的实施效果如何还需要时间来证明，但这至少是一种很好的尝试，是促进国企改革健康发展的一项积极探索，也是我们加强国资监管的又一“杀手锏”。 国企改革的误区，国资监管的重点 1、MBO≠国企改革 MBO又称管理层收购，是指目标公司的管理者利用借贷所融资本购买本公司股份，改变本公司的所有者结构、控股权和资产结构，从而达到重组本公司目的并获得预期收益的一种收购行为。在现阶段关于国企改制能否采取MBO的争论可以说是甚嚣尘上，波澜迭起。应该说MBO本身是国企股权多元化的有效途径，不仅可以解决企业所有者缺位的问题，也不失为激励企业经营者搞好企业的一剂良药，但在现阶段MBO在国企改制的实践中似乎给人变味走样的感觉，不少人是借MBO之名，大行“挂羊头卖狗肉”之实，贱买贱卖国有资产的现象十分严重。 MBO，离开了完善