鼎铭文补释及其相关问题 .docVIP

鼎铭文补释及其相关问题 陈 絜 （南开大学历史学院 300071） 内容提要：鼎铭文是一篇反映西周家臣制度的重要铭刻，记录祖孙七世“置质为臣”、管理尹氏家族杂役服侍者“童妾”与农事者“甸人”的历史史实。当时的私臣，可以系以“师”字而称“师某”，以表明自己的家臣身份，这里的“师”当训为“长”，与王朝武职“师氏”无关。而西周金文中的“甸人”，是指依附于贵族土地之上的农业人口，是王室及贵族家族内部的农事者，与金文习见之“仆庸”身份大致相当，无关乎先秦文献中作为农官官称的“甸师”、“甸人”与“田畯”。 关键词：西周 金文 鼎 官制 家臣制度 鼎乃盗掘品，1995年出土于陕西咸阳。该鼎通高21cm、口径21.5cm，腹呈半球状，立耳、蹄足，其形制与毛公鼎同，故可断为西周晚期器物。鼎内壁有铭文8行61字（图一），具有较高的史料价值，对推动周代官制、家臣制度及亲属称谓等相关研究的进一步深入尤有裨益。对于器物铭文，吴镇烽先生已作有很好的考释和相应的研究，解决了亲称上的一些重要问题。但由于残泐、错范与锈蚀等原因，铭文中某些关键性字词并未释出，故相应的历史问题亦似可重新探讨。今在吴先生相关研究的基础之上，试为补释。现依其行款隶定铭文如下： 图一：鼎铭文拓本（引自《考古》2006年12期） 曰不显天尹匍保 □身谏四方在朕 皇高祖师要亚祖师 夆亚祖师亚祖师 仆王父师彪于朕皇 考师孝□作尹氏□ 妾甸人屯亡敃世 尹氏家夙…… 二行首字有残，唯其竖道与底部横划尚清晰可见，而周金文中多有“王身”、“保王身”之辞，除吴文已经提到的作册封鬲铭文外，尚有师鼎（《集成》2830）、毛公鼎（《集成》2841）、师询簋（《集成》4342）、师克簋（《集成》4467）等等，故吴先生读为“王”字当可从。 三行第五字吴文释为“娄”，唯“娄”字从“角”，与该字形构稍有出入，窃以为似当释为“要”字。当然，从史学研究的角度论，读“娄”还是读“要”，均无关宏旨。 六行第四字拓本不甚清晰，或为锈蚀所致，但其左部上端似为“虍”，下端与“羊”相仿，或即“鼎”或“鬲”字之残，故该字左部似可隶定为“鬳”字，又该字右半尚有残存笔划，所以这个字很可能就是“献”字。从铭文布局看，六行末字似亦有残，拓本所存者或为该字之上部。倘若此一猜想不误，它很可能就是“童”字之坏体，史墙盘铭（《集成10175》）“夷童”之“童”作“”，可资比较。当然，从文字发展的角度看，现存之形“”也有可能就是“童”字的表意初文，与“妾”相对，即将“童”字所从之“人”形改为“女”，形成专门表示女性罪隶的“妾”，从而组成一对意义相关的性别词。至于我们熟悉的“”，是一个后起的形构，其底部所从之“东”，显然是出于标识表意初文音读之目的而添加的声符。 七行第五字吴文隶定为“屯”、读为“纯”，可信，唯该字属倒书，盖属错范。七行第七字亦残，吴文读为“敃”，“无敃”者乃金文习语，故其读可信。七行末字吴文无说，窃以为乃“世”字之倒书，亦属错范所致。 拓本第八行仅存5个字，全文至“夙”戛然而止，其后或许还有数字为锈迹所掩。若以每行8字计，似可补苴上3个字，即“夜[夕]用事”、“夜[夕]奔走”、“夜[夕]不懈”、“夜[夕]享孝”之类的文辞，但无论如何，整篇铭文的文义均不够完整。再者，现存文字以“某曰”起首，也不太符合西周中晚期铭文以时间、地点、人物、事件为次第的叙述惯例。所以，似可断定，尚有可供联铭的其他器物存在，吴先生推测为两鼎或数鼎一套，很有道理。唯其余器物下落迄今未明，或尚深埋地底，似亦未可知。 依笔者之见，该器铭文似可作如下读： 曰：“不（丕）显天尹，匍保王身，谏（乂）四方。在朕皇高祖师要、亚祖师夆、亚祖师、亚祖师仆、王父师彪于（与）朕皇考师孝，献作尹氏童妾、甸人，（德）屯（纯）亡（无）敃，世尹氏家。夙……” 目前残存的61个文字中，除起首2字外均为“”所发之言，这些话似可分为三个部分：自“丕显”至“四方”为第一段，乃称颂“天尹”之词；自“在朕皇高祖”至“世尹氏家”为第二段，系追述自己家族与“尹氏”也即“天尹”之家的关系；最末二字则体现了第三层意思，窃以为其大意当是宣称自己要如何效忠“天尹”，唯其原词已无从稽考。该器铭文所涉及的某些金文习语，如“谏乂”、“高祖”、“亚祖”、“无敃”等，吴先生在相关文章中已作有精辟的解释，故不再详论。以下重点要谈的就是讲话中的第二段文字，这也是整篇铭文最为要紧之处。 吴先生在《考释》一文中认为，“天尹当是的上司，官职可能是太师”，而之家族“一连六代均担任周王朝的师”，其中高祖师要为的“第一代先祖”，是“该族的立族者”。这是一个很好的意见。不过，倘若笔者对铭文的补释尚能成立的话，则两个家族间的关系及其相关历史问题或许便得重新考虑了。这里的关键就在于“献作尹氏童妾、