关于完善我国刑事回避制度的几点思考.docVIP

关于完善我国刑事回避制度的几点思考 　　[摘 要] 刑事回避制度是指“与案件有法定利害关系或者其他可能影响案件公正处理关系的人员及机构，不得参与该刑事案件的处理的一种刑事诉讼制度”。由西方“自然正义”原则发展演变而来，一向被视作维持司法公正性原则的首道保险。我国刑事回避制度的完善不仅是诉讼公正性的有力保障，且能够促进诉讼高效性，提升执法者的职业素养，实现依法治国。 　　[关键词] 刑事回避制度；完善；回避 　　【中图分类号】 D925 【文献标识码】 A 【文章编号】 1007-4244（2013）12-022-2 　　一、完善我国刑事回避制度的必要性 　　（一）保证刑事诉讼的公正性 　　刑事诉讼的公正性包括实体与程序两部分内容，刑事回避制度是其公正性的重要保证。案件真相的查证属于刑事诉讼的首要宗旨，时间的非逆转决定了案件的客观性和不可更改。因此，必须通过人的思维、判断、知识等对已有信息进行调查、分析、推理和判断，最终来实现案件真相的查证。相关诉讼程序的制定在最大程度上保证了此过程的无误。刑事回避制度的完善不仅能够限制个人主观色彩的掺杂，同时也将能力低下者排除在外。拒绝或中断带有主观偏向性或能力低下的办案人员介入刑事诉讼，能够有效降低由刑事诉讼相关参与者假公济私、无所顾忌或力所不及而引起的失误和偏差。 　　另一方面，我国刑事回避制度的完善更有利于保证诉讼程序上的公正性，相对于实体公正来来说，程序上的公正性更显而易见。其主要的基本要求是诉讼支配人员与结果无任何利害瓜葛，而刑事诉讼回避制度“任何与案件有关的人不得任该案的法官”的内容是其有效支持。同时，刑事回避制度有效预防了利害攸关的诉讼程序被主观人为因素所影响，加强了诉讼当事人对程序及结果公正性的感受。此外，刑事回避制的完善也能够进一步扩大回避范围和程度，进一步保障参与者的公平诉讼机会及社会司法的公正性。 　　（二）促进诉讼高效性 　　刑事诉讼制度的完善对诉讼高效性促进的基础是其能够保障诉讼的公正性。当事人的主观回避要求得到了实现，得到了公正性上的满足，解除了诉讼相关人员的疑虑，加深了其对诉讼过程及结果的满意度和信任性，间接减少或消除了非必要性抗诉等，精简了诉讼过程，加速了案件的办理及完结。同时也能够维护司法权威性，推动裁决的自觉执行而侧面提升效率，而失误率的减少也降低了诉讼过程中的资源使用。 　　反而言之，刑事回避制度的缺失或不完善将导致司法公信力和权威性的丧失，大众将对司法公正性产生怀疑，甚至发展为对抗；而诉讼程序的增加将影响裁决施行的顺遂度，导致诉讼效率低下。值得注意的是，诉讼回避制度的完善不等于过分强调回避性，否则也将对司法效率产生消极影响。所以，诉讼回避制度的完善意味着对回避的适当使用，将公正与效率二者和谐统一。 　　（三）提升执法者的职业素养 　　刑事回避制度中的“回避”对于执法者而言意味着不具备司法公正能力，尤其当其因执法能力被质疑而需要回避时，即是怀疑其本身的工作能力，也是对其公正性的潜在质问。因此，大部分刑事诉讼执行者为避免他人怀疑自身职业道德和职业素质，必然会在谨慎处理案件的同时、持之以恒的学习专业知识、加强道德修养并全方位增强自身素养。 　　此外，刑事诉讼回避制度的完善也侧面减轻了司法人员的工作压力。当所需处理的案件与亲情友情等主观情感相矛盾时，司法人员必将承受理性和感性冲突带来的困苦。在几千年传统农业社会的影响下，法律与道德之间的关系错综复杂，执法人员常被传统观念所影响或束缚，诉讼处理过程中如果出现同自身有亲友联系等状况，常会导致办案人员的窘迫。事实表明，中国现代社会由血缘、友情、乃至利益交织而成的关系网络错综复杂，给执法者造成了巨大压力，使其在工作中不能公正或全力以赴，而刑事回避制度的完善则能够有效避免这一状况的出现。 　　二、刑事诉讼制度完善策略 　　（一）回避制度范围的扩大 　　现代社会中关于法律与人情之间关系思考大都更倾向于人情，加之对血缘、家族、人情等的注重，使法律的权威性一直不能得到充分重视。在中国人的普遍心理中，血缘同人情占据着十分重要的地位，影响了司法公正性致使情法界限模糊现象不分的现象频繁出现。因此，在刑事诉讼过程中，相关回避范围应给予适当扩展，尽量避免人情关系对司法公正性的消极影响。 　　（二）举证责任的明晰 　　以刑事诉讼回避主体来说，在诉讼过程中，法律赋予诉讼双方同样的申请回避权，然而身份的不同确定了双方举证责任的差异。在诉讼阶段，由于嫌疑对象或被告对象的人身自由被限制，如若使嫌疑对象或被告对象承担回避举证责，则不符合司法公正性原则。因而由其提交的回避申请应由相关司法机构承担举证责。对于其他相关参与人员，如果有回避申请的提出，有关司法机关需要在证据充足准确的基础上实行进一步的调查与最终核实