62.美国P2P信贷监管体系的挑战与启示.docVIP

美国P2P信贷监管体系的挑战与启示 摘要：从P2P信贷概念展开，通过美国的三家P2P信贷企业的经营模式和现有的监控策略，研究美国监管机构应多这一金融新业态的挑战、应变和监管理念的变迁。虽然从世界层面考虑，P2P信贷还没有一个确切的形式和定位。同样在美国，针对其的监管体系也处在不断的摸索和完善的过程中。我们的研究更多是探索性研究，探讨美国当前监管的应对方案和漏洞。最后分析对我国P2P信贷监管的借鉴和启示，探索出一条适合我国金融创新领域监管的可行之路。 关键字：P2P信贷 互联网金融 监管 普惠金融 P2P信贷的发展和现状 P2P信贷一种个人对个人，不以传统金融机构作为媒介的借贷模式。它通过P2P信贷公司(通常不需要银行准入证)搭建网络平台，借款人(borrower)和出借人(lender)可在平台进行注册，需要钱的人发布信息(简称发标)，有闲钱的人参与竞标，一旦双方在额度、期限和利率方面达成一致，交易即告达成。其中，P2P信贷公司负责对借款人资信状况进行考察，并收取账户管理费和服务费等，其本质是一种民间借贷方式，起源于众包概念。P2P信贷公司更多扮演众包模式中的中介机构，该信贷模式就其特点而言可以概括为：在线进行，借贷门槛低，P2P信贷公司只起中介作用、借贷双方自主，出借人单笔投资小、风险分散。 世界第一家P2P信贷公司Zopa 2005年成立于英国伦敦。美国的第一家P2P信贷公司Prosper 2006年成立于加州三藩市，随后还有德国的Auxmoney、日本的Aqush、韩国popfunding、西班牙的Comunitae、冰岛的Uppspretta、巴西的Fairplace等等。从公布的数据来看，截止2012年10月美国最大的P2P信贷公司是Lending Club，其次是Prosper。Lending Club完成了8.3万次交易，涉及金额为近10亿美金。Prosper完成超过6.4万次交易，涉及金额4.2亿美金，并且每年的增长超出100%的增长，利息的浮动空间大致为5.6%-35.8%，违约率为1.5%-10%。 (一) P2P信贷的经营模式 国外的P2P信贷公司依据趋利性，分为盈利性P2P信贷公司和非盈利性P2P信贷公司两类。但就具体而言，通常Zopa、Prosper和Lending Club三个模式最为典型，这也是现今美国主流P2P信贷的经营模式。 1、Proper模式 在该平台上，借款人提出借款申请要说明自己借钱的理由、还钱的时间和借款金额(贷款额最低50元)。Prosper模式是比较单纯的信贷中介模式，提供平台服务并收取服务费。与普通的机构贷款对借款人过往借款历史的严格审查标准不同，Prosper出借人是根据借款人的个人经历、朋友评价和社会机构的从属关系来进行判断的。借款人可以创建借款条目（最高2.5万美元），并设定一个愿意支付给出借人的最高利息率。然后，出借人开始通过降低利息率进行竞拍， 拍卖结束后，Prosper将最低利率的出借人组合成一个简单的贷款交给借款人。从某种角度上来讲，Prosper平台类似于证券交易平台的最优档撮合方式，Prosper负责交易过程中的所有环节，包括贷款支付和收集符合借贷双方要求的借款人和出借人。 图1 Prosper经营模式 图2 2010年-2012年Prosper贷款规模统计 2、Lending Club模式 Lending Club是美国公司，其经营依据是网络的高传播性及网友互信，使用Facebook等社交平台联结出借人和借款人。Lending Club具有固定的贷款利率及平均三年的贷款年限。借款人在进行贷款交易前必须要经过严格的信用认证和A-G分级。出借人可以浏览借款人的资料，并根据自己能够承受的风险等级或是否是自己的朋友来决定借款交易。Lending Club不采取竞标方式，而是根据不同的借款人的信用等级设定不同的固定利率。借款人可以在Facebook的Lending Club应用中发出借款请求，通过网络的社交认可来分级借款人的信用而不必将自己的信用历史公布，增强了私密性。Lending Club的平均贷款额为5500美元，最低1000美元，最高2.5万美元。Lending Club模式除了划分信用等级外，网站还规定固定利率，并且利用社交网络为自己服务。但是这一模式的缺点在于，信用分级基于彼此网络关系的程度没有鼓励借款人还款的积极性。 图3 2007-2013年Lending Club贷款总额变化 Kiva模式 美国境内最大的非盈利P2P信贷平台是Kiva。通过与借款方所在地的微观金融机构合作，为借款人提供低额的融资机会发展当地经济。Kiva平台借款方所在地区主要是发展中国家，以非洲最为凸显。这些国家通常正在寻求资金以支持小微企业。通过