第5讲人口问题与环境伦理课题.pptVIP

第5讲 人口问题和环境伦理;年份;1998年（亿） ;人类已经接近增长的极限 The Limits of Growth by Jay Forrester, Donella Meadows, Dennis Meadows Jorgen Randers, 1972 Beyond the Limits , the same authors as above, 1992 1996年估计约有11亿人无法得到干净的饮用水，29亿人缺乏卫生设施，8.41亿人，即世界人口的1/6，营养不良 联合国估计，每年约有500到700万公顷的农田因侵蚀而丧失 ;资源利用非均匀分布 美国以其5%的世界人口每年消费着39%的资源。更一般地，最富裕的10亿人消费着世界资源的80%。剩下的50亿人则只有20%的资源 若全世界都按美国的标准来消费资源，人均资源消费将提高到原来的6倍。这个估计包括矿物利用提高到7倍，木材制品提高到5倍，人工合成材料提高到11倍 人口压力加大，资源迅速减少，如何可持续发展？ 人们追求什么样的生活方式 负翁、啃老、月光 ;寓言 蚂蚁和蝉 冬??，一只蚂蚁翻晒受潮的粮食。 一只饥饿的蝉向他乞讨。 蚂蚁对蝉说:“你为什么不在夏天储存点粮食呢？” 蝉回答说：“那时我在唱悦耳的歌曲，没有功夫”。蚂蚁笑着说：“如果你夏天吹箫，冬天就去跳舞吧！”;5.1 人口、消费和伦理学 ;环境难民 因干旱、土壤侵蚀、城市扩大、农田丧失以及污染而导致上千万的人成为世界上最大的无家可归也无土地的人群 生态移民 更多的人口→更多需求： →能源、住房、食物、工作 →更多的垃圾、污染 →更大的发展 人口过量→消费过度 非洲大象数量控制（人类如何控制）;伦理学上的人口目标 ;人口目标是什么？ 人类灭绝或许对这个世界更好？（Crazy?） 如何回答这些问题？ 自然法则回答： 有伦理学上的原因去延续种族。可从生物学（我们的生殖器官的自然功能）和哲学背景（人作为社会性生物生活在家庭和社会里）来论证，会得出这样的结论，即若人类灭绝则真正的道德悲剧就发生了 功利主义回答： 有责任使我们这个物种永恒，因为这样做会最大满足人类 幸福。 道义学回答： 后代有他们的权利，其中包括生存权——可理解为被感知和出生的权利 ;Question: 由于未来后代人还不存在，我们也不知道他们是否会来到这个世界，甚至很难理解该怎样去谈论对他们所负的责任 Then 我们对未来后代有责任吗？ ;5.2 我们对未来后代有责任吗？ ;对“出于无知”型的反驳： 他们也希望有个合理的良好的生活，至少应包括干净的空气和水，温和的气候以及远离有毒物质和疾病 民法要求对不期望的但可预见的会给他人造成伤害的行为负责 比如，我在自己家里放置危险的物品会危及邻居 ; 对“受益人失踪”型的反驳： 义务不是针对任何具体的未来的人，而是对未来的人的利益，不管他们是谁。这些利益不随决策的不同而消失 案例：1997年，160个国家的代表在日本京都开会讨论大量削减温室气体向大气排放的问题。这次会议延续了1992年里约热内卢“地球峰会”上的共识，当时工业化国家保证把温室气体排放率降低到1990年的水平。在京都会议上，美国推出一个不能达到1990年水平的计划，认为大量削减温室气体的排放会带来灾难性的经济衰退。许多环境主义者则认为我们应当接受这个短暂性的痛苦，以保护未来后代的利益。他们认为应当降低对化石燃料的依赖，以保证未来后代不受全球变暖的危害 具体的人与抽象的人 ;对“时间坐标”型否定的反驳： Richard Sylvan Val Plumwood 长途列车比喻 Kavka认为，正如偏爱一个人目前的愿望超出他将来的愿望不合理一样，偏爱满足目前人的愿望超过未来人的愿望也是不合理的 举证责任（burden of proof）在认为不会导致对后代的危害的一方，是个不容驳回的责任 结论： 能够有意义地谈论对未来后代的责任。我们有理由相信在未来人类仍会存在，他们也与我们足够相似 ;5.3 对未来后代的责任：功利主义愉悦观 ;对未来人的利益打折扣 现在的一美元在未来的某个时候要比一美元更值钱 折扣未来人的利益？ 未来的价值→0 某些东西，如健康和生命，它们的价值根本不应当打折 那些资源在未来仍可产生价值。这样，最大化当前的价值就最大化了总体的价值 ----功利主义如是说 Williams认为我们以“投资”为生的同时，我们也在花掉积蓄，这样最终结果是我们没有任何积蓄来生成利润。应当以我们的利润而不是资本为生 ;5.4 对未来后代责任：未来人权利观 有人认为权利和义务基本上是契约性的，来自人与人之间的社会契约 未来后代可以有权利吗？未来后代有什么